ateistek

Feministke in Palestinci

palestine-baby Zakaj se zahodne feministke tako pogosto postavljajo na izraelsko stran? Vsa čast izjemam. To sem se velikokrat vprašal, ko sem sodeloval na različnih forumih in blogih, kjer je bilo govora o bližnjevzhodnem konfliktu, ki je v zadnjem mesecu žal spet zelo aktualen.

Visoka rodnost Palestincev je sama po sebi spomin na neke naše stare, trde čase, ko je v popolnosti dominiral moški, ženska pa je bila element rojevanja.

Moški je za otroka po feminističnem prepričanju manj potreben kot mati. V prvih mesecih življenja celo popolnoma nepotreben. Takrat velja le diktat zadovoljitve otroka, ki je, zaradi telesnih oz. “joškovnih” danosti matere, tretiran le kot njena domena. Za tem seveda tiči tudi čustvena zadovoljitev matere. Kaj si ob tem misli in čuti moški ter kolikšen delež zadovoljitve bi tudi sam rad, je irelevantno, saj mu narava ni dala “dojilnega aparata” s čemer je tudi povedala kaj si misli o njegovi vlogi v najzgodnješih mesecih otroka.

Ko brezčutni moški dominira vsemu, tudi pogostosti rojevanja, kar naj bi po predstavah veljalo tudi za zaostale Palestince, si zahodne feministke, kot zunanje opazovalke bližnjevzhodnega konflikta, velikokrat privoščijo feministične izpade kot podzavestni obračun z moškimi. Recimo, izjava, da nečuteči Palestinci lastne otroke uporabljajo za obrambo pred sovražnikom.
Med Palestinci, ki se kulturološko veliko bolj razlikujejo od naših pojmovanj kot bolj podobni Izraelci, je tako veliko več moškega šovinizma kot med slednjimi. Med feministkami, tudi, če so ateistke, je zelo dobro sprejeto religijsko pravilo, da se judovstvo prenaša po ženski strani. Dober plus ob palestinskem minusu, saj so oni muslimani, ki jih obvladuje trdi, mačo Islam, kjer sploh ni prostora za žensko razen zakritega stroja za rojevanje ali prešuštniškega predmeta kamenjanja. Sicer je to res vendar vmes padajo kasetne in fosforne bombe in umirajo nič krivi palestinski civilisti, kar pomeni, da islamsko zaničevanje žensk ne more biti prednostna stvar po kateri bi razsojali.

Ne glede na to, kdo je dejanski morilec cililistov, ki je tudi pritisnil na sprožilec, se naše feministke predajajo obsodbam domnevno nečutečih Palestincev, ker skušajo svoj feminizem implementirati na popolnoma drugačno okolje kot je njihovo. Ne zavedajo se, da je pojavnost feminizma pravzaprav premosorazmerna z razvitostjo družbe za katero pa Palestinci nimajo prav nobenih možnosti. So brez ekonomije in živijo v taboriščih, obzidani, za 5 metrskim zidom. Vprašanje, zakaj se ne postavijo na stran šibkejših, torej pobitih otrok in “sobork” žena in obsodijo njihove dejanske morilce, ki mečejo, z mednarodnim pravom prepovedane bombe z varne razdalje in se izogibajo klasičnim bitkam moža na moža, se skriva v sovraštvu do moških iz nekih drugih časov evropske zgodovine, saj je to fascinantnejše kot sočutje do feminističnega ikonostasa, torej otrok in drugih žensk.

Advertisements

januar 14, 2009 - Posted by | V razmislek

13 komentarjev »

  1. “Moški je za otroka po feminističnem prepričanju manj potreben kot mati.”

    Ni mi sicer jasno, od kod ti ta misel, vendar se mi zdi popolnoma zgresena. Res je, da je skoraj nesmiselno govoriti o nekem splosnem “feministicnem prepricanju”, saj le-to ne obstaja. Med feministi (ja, tudi moski so feministi) je toliko razhajanj kot med nefeministi. A vendar, ce ze vzamemo kot neko kljucno ali vecinsko pripricanje feminizma to, da sta spola enakopravna, in da so “naravne” razlike med spoloma bistveno manj pomembne za dejanski razvoj posameznika kot pa so druzbeno privzgojene razlike… potem bi se mi zdel zakljucek, da mora biti oce pri razvoju otroka prav tako prisoten kot mati, bistveno bolj tipicen za feminizem, kot pa mnenje, da je oce nepotreben. Konec koncev, ali pricakujes, da bos nasel moskega, ki menjava plenice, pere otrosko perilo in umiva steklenicke za mleko v druzini nefeministike?

    Aja, pa se to: tudi ce se judovstvo prenasa po materi, to se zdalec ne pomeni, da zenske niso obravnavane kot nesnaga, ki si mora dosledno zakrivati lase in sedeti na zadnji polovici avtobusa, sicer je tepena.

    In nobeno sovrastvo do moskih ni potrebno, da clovek cuti nek odpor do zenske, ki je pripravljena zrtvovati lastno zivljenje za ohranitev strogo patriarhalne kulture, v kateri bo se naprej obravnavana kot stroj za rojevanje.

    Komentar od Tea | januar 14, 2009 | Odgovori

  2. @Tea:
    Kakšne nebuloze…

    “Konec koncev, ali pricakujes, da bos nasel moskega, ki menjava plenice, pere otrosko perilo in umiva steklenicke za mleko v druzini nefeministike?”

    Seveda moški lahko skrbi in želi skrbeti za otroka zgolj in samo v primeru, da je njegova žena feministka (torej aktivistka)?!

    In ja, apriori se ženske ločujejo zgolj in samo na feministke (torej aktivistke) in nefeministke (ki so avtomatično zgolj podrejena bitja, s stališča feministk, celo ženske niso, ampak bitja)?!

    Skratka, ženska, ki si je sama izborila pravico do nečesa, kar ji je družba onemogočala zaradi njenega spola, je nenadoma etikirana (s strani feministk) kot feministka, čeprav se sama ne bi tako deklarirala in nikoli o tem ne bi niti pomislila?!

    Za to da verjameš, da sta si oba spola enakovredna resnično ne potrebuješ biti deklariran/a feminist/ka. To je absurd.

    Feminizem za sabo povleče celotno gibanje, teorijo, filozofijo… in tudi znotraj feminizma imaš radikalna gibanja…

    Želje po izenačitvi spolov in inštrumentov za doseg le teh, ne moreš enačiti z nekim gibanjem.

    In še ena nebuloza v nizu… ne vem zakaj (in predvsem kdo) je ta človek ki čuti ODPOR do ženske, ki je pripravljena žrtvovati lastno življenje za ohranitev patriarhalne kulture?!

    Iskreno, ti čutiš odpor? Zakaj že? Odpor je mržnja, sovraštvo. Ti čutiš sovraštvo do ženske, ki se je rodila v okolju na katerega nima vpliva, ter se ni uprla (kar se ti zagotovo bi, mar ne), saj bi s tem bila izobčena iz družbe, nenazadnje tudi ubita.

    Če si feministka, si zgolj dokazala, da ti v bistvu ni veliko mar za ženske, ter da ne čutiš nobenega sočustvovanja do žensk, za katere ne obstajajo enake pravice, ki so tebi tako samoumevne. Dokazala si, da so današnje feministke, zgolj rigidne in zadrgnjene ženske, ki so pravi feminizem in cilje za katere se je le-ta boril, zavrgle in postale zgolj še eno minoritetno združenje, ki je apriori izključujoče…

    Komentar od dalimili | januar 14, 2009 | Odgovori

  3. dalimili,

    “feministka (torej aktivistka)”

    to pove dovolj o tvojem razumevanju feminizma.

    Komentar od Tea | januar 14, 2009 | Odgovori

  4. Za to, da si feminist, se ti ni treba tako deklarirati. Ce nekdo ne verjame v boga, je ateist, pa naj se tako deklarira ali ne. Ce nekdo verjame v enakopravnost spolov, je feminist, pa naj se tako deklarira ali ne.

    Da feministka pomeni aktivistko, je tvoj konstrukt. Da torej obsojam vse zenske, ki niso aktivistke, izhaja iz tvojega (ne)razumevanja pojma feminist, ne pa iz cesarkoli, kar sem jaz povedala.

    Isto velja za tvojo predefinicijo pojma “odpor”. Odpor ne pomeni sovrastva, odpor ne pomeni pomanjkanja socutja. Tvoj prispevek je vzorcen primer necesa, cemur pravimo intellectual dishonesty. Ce zelis nadaljevati svoj dvoboj s slamnatim mozem (oz. v tem primeru zensko), pa kar tako naprej.

    Komentar od Tea | januar 14, 2009 | Odgovori

  5. @Tea:

    —- Ce nekdo ne verjame v boga, je ateist, pa naj se tako deklarira ali ne. Ce nekdo verjame v enakopravnost spolov, je feminist, pa naj se tako deklarira ali ne.—-

    Sam drugače razumem te besede.

    Ateizem ni to, da ne verjameš v boga ampak da zavestno ne želiš pripadati nobeni organizirani religiji, ki si lasti boga za lastne cilje. Bog je zame drug izraz za verjeti oz. upati. Ker pa je upanje in vera v boljše ena izmed lastnosti prav vsakega človeka potem ateizma v smisli ne verjeti v boga, sploh ni.

    Če bi bila družba res enakopravna po kriteriju spolnosti, sploh ne bi imeli potrebe po feminizmu. Zato smatram, da je feminizem gibanje za enakopravnost žensk in zahteva osebno deklariranje. Feminizem je prepričanje, da so ženske bolj prikrajšane v družbi, torej, da družba ni enakopravna.

    Lahko verjamem v enakopravnost spolov pa zato še nisem feminist.

    Komentar od ateistek | januar 14, 2009 | Odgovori

  6. Ateistek,

    Kar se tice ateizma, sama zgradba besede pove, da clovek ne verjame v boga. Skovanka v sebi vsebuje besedo “bog”, o organizirani religiji ni nobenega govora. Seveda je pa nadalje predmet razprave, ali je clovek ateist, ce sploh nima koncepta boga (recimo majhni otroci, preden jim je koncept predstavljen). Jaz sem mnenja, da so tudi otroci ateisti, saj pac ne verjamejo v boga (ne mores verjeti v nekaj, za kar sploh ne ves). Ce pa ateizem interpretiras kot “verjeti, da boga ni”, pa za to seveda potrebujes koncept boga, in potem majhni otroci ne spadajo v to skupino.

    Kar se tice definicije feminizma, so seveda mnenja se bolj deljena, in tudi samodeklarirani feministi se pogosto ne strinjajo niti o najbolj osnovnih receh. Vendar pa je iz mojega pisanja popolnoma ocitno, da pod “feministko” ne mislim “aktivistke”, in je zato pisanje dalimilija ali plod funkcionalne nepismenosti, ali pa gre za namensko podtikanje, ki koristi bogvekomu – tej debati zagotovo ne.

    Komentar od Tea | januar 14, 2009 | Odgovori

  7. @tea

    1. Ne me jebat:

    odpor (po SSKJ); občutek zoprnosti, mržnje, nenaklonjenosti

    2. Še enkrat izpostavljam tvoj stavek, ki se mi zdi idiotizem brez primere, pa si ga ti lahko razlagaš tudi po svoje:

    “Konec koncev, ali pricakujes, da bos nasel moskega, ki menjava plenice, pere otrosko perilo in umiva steklenicke za mleko v druzini nefeministike?”

    3. Feminizem je predvsem politično-socialno GIBANJE! To, da verjamem v enakopravnost spolov me še ne naredi feminista, zato ker je feminizem kot tak dosti globlja struktura; zame je to zgolj nekaj normalnega, da smo si v izhodišču moški in ženske enaki.

    Aja, tvoj prispevek se mi bolj sicer zdi, kot pomanjkanje intelektualne globine, ampak hej…

    Komentar od dalimili | januar 14, 2009 | Odgovori

  8. Enakopravni smo že, a nismo še enaki. Feministke se borijo za enakost. In ko vidijo, da smo kje prikrajšani moški, npr. pri (neplačanem!) očetovskem (“porodniškem”) dopustu, se borijo tudi za moške. Cilji feministk so mi všeč.

    Komentar od Vojko | januar 14, 2009 | Odgovori

  9. Ze najmanj dvakrat sem razlozila, kaj sem mislila s feminizmom. Eno je, da se glede definicije ne strinjava. Popolnoma nekaj drugega je, da se obesas na besede, se obnasas, kot da imajo en sam ozko dolocen pomen, in mi potem na podlagi tega pomena pripisujes ideje, ki jih zelo ocitno NE zagovarjam.

    Pomanjkanje intelektualne globine se kaze v dejstvu, da se osredotocas na izrazito ozke interpretacije besed, namesto da bi razpravljal o idejah in pristopih. Da ti ni jasno, na primer, da ni isto, ce do nekoga cutis odpor ali nenaklonjenost, ali pa ce ga sovrazis in nimas nobenega socutja do njega.

    Glede idiotizma: Ce ti ni bilo jasno na zacetku, bi ti pa moralo biti zdaj, da sem hotela povedati, da zenska, ki misli, da imajo zenske neko naravno vlogo “matere”, moski pa naravno vlogo “prinasalca dobrin”, najverjetneje ne bo porocila moskega, ki bo z veseljem previjal in hranil otroke, saj se ji to ne bo zdelo prav oz. “naravno”.

    Obcutek imam, da bos vztrajal pri svojem frustriranem lajezu, zato se od te brezplodne “debate” poslavljam.

    Komentar od Tea | januar 14, 2009 | Odgovori

  10. Beseda sama zase ima lahko več različnih pomenov, a ko jo postaviš poleg drugih besed; tako da lahko tvorijo stavek, dobi šele svoj pravi pomen, torej v kontekstu ostalih!

    O intelektualni globini, za katero nikoli nisem trdil, da jo premorem, nisem imel namena razpravljati.

    Glede na to, da si trikrat spremenila pomene svojega originalnega pisanja, naj te nikar ne čudi, da se morajo ljudje obešati na vsako tvojo besedo, ker le-te niso konsistentne.

    Komentar od dalimili | januar 14, 2009 | Odgovori

  11. “Ker pa je upanje in vera v boljše ena izmed lastnosti prav vsakega človeka potem ateizma v smisli ne verjeti v boga, sploh ni.”

    Takšne bedarije pa že dolgo nisem prebral. Eni preprosto ne dojamete, da obstajajo ljudje, ki ne verjamejo v pravljična bitja.

    Komentar od pijanec | januar 14, 2009 | Odgovori

  12. —–Ne zavedajo se, da je pojavnost feminizma pravzaprav premosorazmerna z razvitostjo družbe za katero pa Palestinci nimajo prav nobenih možnosti. —–

    Vprašanje je, če njihovi politiki možnost za razvoj družbe sploh hočejo. Prebrisani lahko največ pridobijo in obogatijo ravno v kaosu, v pomanjkanju zakona in reda. Razvoj družbe hkrati pomeni šibenje moči ozkih vplivnih krogov, kar pa je dolgotrajni proces, ki je hkrati tudi vsesplošno neznan na bližnjem vzhodu, saj tam še vedno vlada le ozka peščica ljudi.

    Komentar od pijanec | januar 14, 2009 | Odgovori

  13. @pijanec:
    Glede pravljičnih bitij…
    Ne vem od kje ti sploh ideja, da imam pravljična bitja v mislih, ko sem zapisal, da sta upanje in vera v boljše ena izmed lastnosti prav vsakega človeka.

    Komentar od ateistek | januar 14, 2009 | Odgovori


Oddajte komentar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Komentirate prijavljeni s svojim WordPress.com računom. Odjava / Spremeni )

Twitter picture

Komentirate prijavljeni s svojim Twitter računom. Odjava / Spremeni )

Facebook photo

Komentirate prijavljeni s svojim Facebook računom. Odjava / Spremeni )

Google+ photo

Komentirate prijavljeni s svojim Google+ računom. Odjava / Spremeni )

Connecting to %s

%d bloggers like this: