ateistek

Kako se rešiti homoseksualcev kot ekološkega problema?

4724 Da bom kdaj slišal, da so istospolno usmerjeni ljudje ekološki problem? Pa sem. Danes. Uh, vsa čast ustvarjalcu nad pojmovno izvirnostjo.

Provokacijski bonbonček je prišel iz glave papeža Benedikta XVI v govoru, ki ga je včeraj namenil rimski kuriji.
Ena izmed katoliških dogem pravi, da je ta mož nezmotljiv. Ker je dogme potrebno spoštovati, potem bo to že držalo. Ta mož je pač vrelec modrosti in je najbližje vsemogočnemu in vsevedočemu bogu.

Torej, kako se lotiti čiščenja okolja pred homoseksualnim ekološkim problemom? Lahko bi se zgledovali po kakšni od metod “zelo uspešnih” množičnih morilcev, ki jih niso nikoli ujeli. Recimo Jacka Razparača. Ampak njegove “kirurške metode” ne pridejo v poštev, saj jih je uprizoril na malem številu ljudi, homoseksualnega, ekološkega smetenja pa je vsaj 140 milijonov. Sicer jih je večina po zakonih ampak pustimo malenkosti. Za eno celo Rusijo, torej. Uh, kje bi našli toliko Razparačev? Dragi Bog, le kaj nam počneš? Hočeš, da se jih očistimo, po drugi strani pa tako velike pošiljke? Ah, seveda, preizkušaš našo notranjo moč in nas tako notranje krepiš.

Potrebujemo zgled nekoga, ki je bil temeljitejši. Hitler! Njegove plinske celice so pravi navdih v čiščenju sveta pred manjvredno človeško nesnago. Torej, plinske celice. Sicer nam Rusi sporočajo, da plin ne bo nikoli več tako poceni, ampak saj nam ni problem. Saj so naši bratje kristjani, ki radi fizično obračunavajo z gayi na moskovskih paradah. Bodo že razumeli in dali popust. Odpadli bodo tudi stroški delovne sile oz. kurjačev. Lahko računamo na altruizem vernikov. Ti so tako ali tako vedno poslušni in rade volje financirajo, sicer jim grozi pekel.

Naslednji del načrta je, kako poloviti vse te homoseksualne človeške smeti. Sicer je zoprno, ker niso vsi poženščeni, nadišavljeni, se ne lepijo na roza barvo in se ne zvijajo, namaškaradirani po raznih gay paradah. Nekateri se prav v ničemer ne razlikujejo od povprečnega, pravega moškega. Sploh pa bo težko poloviti vso to nesnago znotraj cerkvenih vrst, saj je zoprno zaplinjevati svoje stanovske prijatelje.

V času inkvizicije je padlo veliko izvirnih idej, kako krivoverce obsoditi in spraviti s sveta. Torej, plinskih dišav morajo biti deležni cvetličarji, baletniki, operni pevci, modni kreatorji, igralci, oboževalci Eurosonga in žensk brez, da bi z njimi spali, ljudi s čudnimi frizurami, visokim glasom in izrazitimi mišicami. Ne dotikajte pa se kmetov, šoferjev, avtomehanikov, pivcev piva, ljubiteljev nogometa, obritih surovin s ketnami okoli vratov in kratkega čela, voznikov BMW-jev, in moških, ki imajo vsaj pet, od boga danih otrok. Ne bi bilo slabo, če bi inkvizicijske metode obsojanja spet uporabili, ob tem pa še odprli brezplačne telefonske številke za ovajanja. Predlagam, da na vsak deseti telefonski klic odgovori sam papež in tako vernikom doda nekaj morale pri opravljanju božjega dela. Klicoči naj navedejo naslov osebe, nad zbranimi podatki in opravljanjem nalog pa naj bedi Opus Dei.

In zdaj še ena božična molitev: Oh, bog, daj nam modrosti, kako naj očistimo ta svet svinjarije analnega, moškega seksa. Božični čas je, položi nam rešitev v jasni, pod vatikansko, 33 metrov visoko smreko. Čim prej, saj nas tovrstne smeti dušijo.

p.s.
Dragi ateisti, želim vam veliko veselja ob končanju podaljševanja noči. Prišel je čas veselja, saj se dan končno spet podaljšuje.
Dragi verniki, vam pa ne želim nič, saj vas tako ali tako bog čuva že po dafaultu.

Advertisements

december 24, 2008 - Posted by | Religije

23 komentarjev »

  1. Pustimo (kakršnokoli) religijo kot tako.
    Ampak zatohlost in sprevrženost katoliškega klera je neizmerna.

    Komentar od ikarus | december 24, 2008 | Odgovori

  2. @ikarus: Jaz njihovo sprevrženost lahko premagujem le še skozi ironijo. Resnega diskurza si ta banda ne zasluži.

    Komentar od ateistek | december 24, 2008 | Odgovori

  3. “Pfuj jebemti!” je sikala kača iz šova Zrneca in Bizovičarja. Evo, tako bi papežu namenila pljunek v ksiht. Ker si ga zasluži.

    Komentar od PF | december 24, 2008 | Odgovori

  4. Najvecji ekoloski problem na tej mali modrozeleni kugli je vsa tista kvazi-religiozna golazen v Vatikanu, ki trosi take svinjarije. Sramota.

    Komentar od Tomaz Z. | december 24, 2008 | Odgovori

  5. Ah, Ateistek, pomiri se malo!
    Še preden si ti napisal ta post, sem že prebral to novico na dnevnik.si Ker sem bil prepričan, da papež ni mislil tako kot je bilo v članku, sem šel gledat vir. To je bil hrvaški index.hr. Članek je bil dobesedno preveden z negativno tendenco. Seveda tudi ta članek ni bil originalen. Pobran je bil iz reutersa, znova preveden z negetivno tendenco. In potem ko sem si ogledal originalen dokument od papeža, sem se kar nasmejal. Še posebej pa sem se nasmejal tvojemu naslovu, ki je seveda čustven. Skratka, si zadnji v vrsti igrice telefonček, ki smo se jo šli v vrtcu. Govoriš o plinskih celicah!

    Rezultat takega telefončka so izjave:
    Resnega diskurza si ta banda ne zasluži.

    Samo čakal si na povod, da lahko svoja čustva izražiš na božični večer. Danes sem se spomnil, da bo na današnji dan ziher napisal kak tak post kot lani. In dve uri pred polnočnico pogledam, in res!

    Srečen božič! (pa brez zamere!)

    Komentar od cern | december 24, 2008 | Odgovori

  6. @cern:
    Zaupaj mi url dokumenta, kaj točno je papež rekel, da bom prvi telefonček, čeprav sem prepričan, da ne obstaja nežaljiv način, da neko skupino označiš kot ekološki problem. To je žalitev par excellence, ki si zasluži sodni pregon.
    Našel sem tole na uk.reuters.com: “Pope Benedict said on Monday that saving humanity from homosexual or transsexual behavior was just as important as saving the rainforest from destruction.”

    Poglej na moj blog tudi naslednje leto. Mogoče boš spet lahko rekel: In, res! Pač, drznem si imeti lastno urejevalsko politiko na svojem blogu. Si lahko mislim kakšna bi bila tvoja razočaranost, če ne bi napisal nič 😉

    Komentar od ateistek | december 24, 2008 | Odgovori

  7. Danes je to na wordpressu najbolj popularna tema. 😉

    Komentar od zogca | december 24, 2008 | Odgovori

  8. @zogca: Upam, da res. Pravzaprav si lahko želim čim več takšnih papeževih izjav, saj si s tem koplje jamo. No, vsaj upam da je tako. Upam na človeško treznost in razsodnost, kdo je tukaj bad guy..

    Komentar od ateistek | december 25, 2008 | Odgovori

  9. Da bi si skopal jamo bolj tezko, ker ima prevec ovcic, ki ga podpirajo.

    Komentar od Tomaz Z. | december 25, 2008 | Odgovori

  10. @TomazZ. Ah, jaz in moja naivnost 😉

    Komentar od ateistek | december 25, 2008 | Odgovori

  11. Njegov govor je zelo dolg, najdeš ga na strani:

    http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/213106?eng=y

    Posebej pa sem odrezal del, ki naj bi govoril, da so homoseksualci ekološki problem:

    Because faith in the Creator is an essential part of the Christian creed, the Church cannot and must not limit itself to transmitting to its faithful the message of salvation alone. It has a responsibility toward creation, and must exercise this responsibility in public as well. And in doing so, it must defend not only the earth, water, and air as gifts of creation belonging to all. It must also protect man against his own destruction. Something like an ecology of man is needed, understood in the proper sense. It is not an outdated metaphysics if the Church speaks of the nature of the human being as man and woman, and asks that this order of creation be respected. In fact, this is a matter of faith in the Creator and of listening to the language of creation, disdain toward which would be the self-destruction of man, and therefore the destruction of the very work of God. What is often expressed and understood by the term “gender” is ultimately resolved in the self-emancipation of man from creation and from the Creator. Man wants to create himself, and to arrange always and exclusively that which concerns him. But this means living contrary to the truth, living contrary to the creator Spirit. Yes, the rainforests deserve our protection, but man deserves it no less, as a creature in whom a message is inscribed that does not mean the contradiction of our freedom, but its precondition. Great scholastic theologians have described marriage, meaning the lifelong bond between man and woman, as a sacrament of creation, which the Creator himself instituted and which Christ – without modifying the message of creation – incorporated into the history of his covenant with men. It is part of the proclamation that the Church must make on behalf of the creator Spirit present in nature as a whole, and in a special way in the nature of man, created in the image of God. It is beginning from this perspective that one should reread the encyclical “Humanae Vitae”: the intention of Pope Paul VI was to defend love against sexuality as consumption, the future against the exclusive presumption of the present, and the nature of man against its manipulation.

    No, poudaril bi njegovo izjavo:

    “…understood in the proper sense.”

    Ja, res ne vem, zakaj se papež še ni naučil, da takih besednih zvez ne sme uporabljati, ker se ga bo zagotovo narobe razumelo. Mogoče je treba še dodati, da je njegov govor v prvi vrsti teološke narave in zato take govorice in je namenjen ljudem, ki jo vsaj približno razumejo.

    No, za foro sem si vzel še 10 min cajta, in pogledal kako so drugi kaj prevajali o tem in brez skrbi, nisi edini, ki si dal naslov bloga/članka/mnenja Homoseksualci so ekološki problem.

    Komentar od cern | december 25, 2008 | Odgovori

  12. @cern:
    Itak, da lahko papeža in njegovo “sveto” filozofijo razumejo samo verni. Mi, ki zavestno ne želimo pripadati tej manipulantski paradi, pa ne bomo nikoli razumeli zamotanih misli “svetega očeta”. Smo preprosto prebutasti, da bi dojeli, saj je zraven vedno nekaj več, neka veličina, kar moralno opravičuje njegove besede. Če bi rekel, da je potrebno homoseksualce pobijati in zraven pripeti “understand in a proper sence”, bi to spet pomenilo nekaj drugega kar bi lahko jaz, neumen ateist, razumel. Samo vernikom je dan ta blagoslov. Najbolje, da si nabavim kakšnega prevajalca, da mi bo dodatno prevajal papeževe misli saj sam tega očitno nisem zmožen.

    Papež lahko praktično izjavi vse, kar mu pade na pamet, ne da bi kdaj sploh odgovarjal za svoje besede. Kdaj se neha “božja” manipulacija in začne zdrava pamet? Koliko manipulantskega zaledja lahko prenesejo njegove besede v primerjavi z besedami navadnega smrtnika?

    Neizpodbitno dejstvo je, da papež sovraži homoseksualce in da bo vse storil, da bi preprečil njihovo integracijo v družbo. Želi si, da ti ljudje trpijo in da so vedno nekaj, kar ne sme biti speto skupaj s celoto. Želi si njihove diskriminacije, izključenosti, neenakosti pred zakonom. Ta mož je podel, spletkarski in ni sposoben preseči lastnih meja, ki si jih drzne razglaševati celo za božje.

    Ni je logike, ki bi lahko enačila homoseksualnost z ekološkim problemom, saj je jasno, da ekološke probleme generira prevelika poseljenost planeta, kar je posledica heteroseksualnosti, če seveda nivo razmišljanja spustim na nivo papeža in primerjam ekološke probleme s spolnimi usmeritvami.

    Resnično upam, da svoj motiv po komentiranju ne črpaš iz opravičevanja papeža. Če to počneš, nisi prav v ničemer boljši.

    Od tebe pričakujem priznanje, da je papež v zgornjem besedilu enačil homoseksualnost z ekološkimi problemi (kar je seveda povsem razvidno) in opravičilo za tiste telefončke. Če pa je tvoja indoktrinacija v katolicizem na tako visokem nivoju, da si nezmožen kritično oceniti papeža in njegove besede brez ideološke pijanosti, pa ti predlagam, da si tudi ti nabaviš kakšnega prevajalca.

    Komentar od ateistek | december 26, 2008 | Odgovori

  13. Ateistek: Problem pri tebi je, da prepogosto ZAHTEVAS od drugih ljudi da se strinjajo s tabo oz. delijo s teboj tvoje mnenje o receh. Pac, ljudje smo razlicni. 😉 Vsak ima svoje mnenje. Sam v cernovem komentarju ne vidim zagovarjanja papeza temvec kvecjemu poskus OBJEKTIVNE debate na temo papezevega govora, ti pa si le-tega interpretiral kot neposredni napad na tvoje razmisljanje. Pravilno in lepo je da imas svoje mnenje ter ga branis, vendar malo brzdaj konje in ne preidi ob vsakem komentarju, ki se ne sklada s tvojim mnenjem, v ofenzivo 😉 Tudi na civiliziran nacin se lahko veliko doseze. 😉

    In nikar mi ne pisi da ce v cernovem komentarju ne vidim zagovarjanja papeza da mi je katoliska klergija oprala mozgane 😉

    Komentar od Tomaz Z. | december 28, 2008 | Odgovori

  14. @TomazZ: Presenteljivo si dolgo zdržal na moji strani 😉

    Najbolj me je pogrelo to, da mi nekdo reče z nekega “intelektualnega viška”, da sem ne vem kateri telefonček, da samo povzemam in da sploh nisem razumel, kaj je papež hotel v resnici povedati, saj nisem upošteval “understood in the proper sense”.

    Včasih nečesa ni potrebno direktno napisati, da bi vedel, kaj kdo misli.

    Komentar od ateistek | december 28, 2008 | Odgovori

  15. S tem, da se toliko ukvarjaš s papežem, nekim starcem, ki ne živi v realnem svetu, in s cerkvijo, neko institucijo, ki že več stoletij tava v temi, jim daješ s svoje strani legitimnost in priznanje, da sta še vedno pomembna v družbeno sociološkem smislu, kot vzgojitelja in usmerjevalca družbe.

    Komentar od Dalimili | december 29, 2008 | Odgovori

  16. Se mi je zdelo, da v odgovoru na moj komentar sploh ne gre toliko za papežev govor, ampak zato, da sem se malo dotaknil tvojega razmišljanja. Če sem te prizadel s telefončki, se opravičujem, hotel sem biti le slikovit. Še enkrat se opravičujem zato.

    Vsekakor pa se ne opravičujem za vsebino mojega posta. Tvoje žaljenje glede prevajanja je brez argumnta. In noben človek, ki vsaj srednje dobro obvlada angleščino, ne bi mogel glede na papežev tekst dati naslov ‘Kako se rešiti homoseksualcev kot ekološkega problema?’

    Moj vsebinski prevod je takšen:

    Ker Cerkev verjame v Boga Stvarnika, nekoga ki je ustvaril svet, mora varovati poleg narave tudi človeka, saj je del narave. Nekakšna ekologija človeka je potrebna (torej, kot ščitimo naravo, tako je treba ščititi človeka). Naprej pač vpleta stavke, za katero stoji temeljna trditev, da je istospolna zveza nenaravna in zato v nasprotju z stvartvom.

    Njegov tekst je vsekakor teološke narave in se ga ne sme brati odsekano niti dobesedno, tako kot pravne tekste.

    Vsekakor pa trdim, tako kot sem že prej, da ni pravilno izbral besedišča.

    Glavna zadeva mojega komentarja pa je bila ta: tvoj naslov je vsekakor zavajujoč, tvoj sestavek pa poln zlonamernih pretiravanj (tiste v smislu plinskih celic).

    Lahko se pogovarjamo o temeljni trditvi glede homoseksualnosti, a to ni bil tvoj post, niti moj komentar. Poznamo tvoja stališča, poznamo papeževa stališča, škoda besed. In če bi bil tvoj post resničen in objektiven, ja potem pa res ne vem, kaj dela policija in razni varuhi človekovih pravic. Saj se niti nobena gejevska organizacija ni oglasila!

    Največja težava pa je, da se nikjer, niti z besedico ne dotaknem podpori papežu, nikjer ne zagovarjam njegovih stališč. V bistvu, ti nimaš pojma, kakšna so moja stališča do tega. Osredotočim sem se na objektivnost! Tvoj odgovor pa je bil osebni in čustveno obarvan. No, saj zakaj pa ne. Nič nimam proti. Ampak če od mene zahtevaš opravičilo za prazen nič in me potem napadaš kot papista, se moram odzvati.

    Samo primerjam stavka:
    Original
    Yes, the rainforests deserve our protection, but man deserves it no less, as a creature in whom a message is inscribed that does not mean the contradiction of our freedom, but its precondition.

    Reuters
    Pope Benedict said on Monday that saving humanity from homosexual or transsexual behavior was just as important as saving the rainforest from destruction.

    Ateistek
    Od tebe pričakujem priznanje, da je papež v zgornjem besedilu enačil homoseksualnost z ekološkimi problemi.

    Moj negativni prevod: Varovanje človeka pred homoseksualnostjo (v resnici nikjer ne piše homoseksualnostjo, boljše bi bilo pred navarnostjo greha) je ravno tako pomembno kot varovanje deževnega gozda.

    Vsa moja inteliganca je nična, če ne znam prevesti pravilno. Kljub temu, da sem dodal homoseksualnost direkt v sestavek, še vedno se ne da enačiti po tvoje. Največ kar lahko enačimo je pomembnost varovanja enega in drugega problema.

    Še dobro, da mi vse to naprezanje na tvojem blogu vsaj malo pomaga v prihodnje.

    Komentar od cern | december 29, 2008 | Odgovori

  17. @dalimili:

    Močno dvomim, da so njegove beseda kar tako. Neštetokrat sem slišal kakšnega teologa ali vernika, ki se je skliceval na papeža in njegove besede.
    Ravno molk ljudi, ki sprejemajo prav vse njegove umotvore brez kritične distance povzroča to, da lahko pravzaprav pove, kar se mu sprdne. Ko se bo enkrat pojavil nekdo, ki bi si drznil spraviti papeža na sodišče zaradi očitnega govora, ki poziva k nestrpnosti, bo tudi ta fašistoidni fosil (joj, a sem žaljiv? se iskreno opravičujem ampak ne morem iz svoje kože, tako kot papež ne) z velikim družbenim dosegom mogoče razmislil kaj govori in kakšne primerjave dela. Če pravila civilizirane družbe veljajo za vse, naj veljajo tudi zanj. Pravzaprav ni pomembno kaj se bo s primerom zgodilo. Pomembneje je sporočilo, da se zakon tiče tudi papeža.

    Če bi bil bogataš, ki bi lahko angažiral najboljše odvetnike, bi se ga takoj lotil na pristojnih sodiščih. To bi mi bil užitek nad užitki, tudi, če bi izgubil. Saj je vseeno. Pomembnejši bi mi bil javni pomp in sporočilnost. Pred pobesnelimi verniki in cerkveno mafijo Opusa Dei, bi me branila kopica redarjev, ki bi si jih seveda lahko kot bogataš z lahkoto privoščil. Ah, kako je lepo sanjati…

    @cern:

    Ko berem papeževe tekste, upoštevam eno pravilo. Ker vemo, da bog ni v taki obliki, da bi komuniciral s papežem in mu narekoval besedila (čeprav ga marsikatera religija degradira na nivo “pogovarjanja” s človekom, tudi katolicizem), je povsem jasno, da je pravzaprav njemu dopuščena vloga boga, ki razsoja kako in kaj.

    Ravno v teh dneh je spet prišel še en njegov teks, kjer je zapisal(mogoče je bilo omenjeno celo v istem, ne bom trdil), da mora cerkev delovati tako, da njeno mnenje ne bo namenjeno samo vernikom ampak vsem. Ah, seveda, spet boš rekel, da ga nisem pravilno razumel, lol…

    Če sem ob konkretnem besedilu reagiral čustveno (prej bi rekel ironično ampak ok, ti že veš), je to zato, ker je papež in krščanska ideologija, ki jo pooseblja, eden od glavnih sestavnih delov in generatorjev homofobije. Če si nekdo upa reči, da temu ni tako, bi rad vedel na kakšnim temeljih.

    Praviš, da ne braniš papeža. Mislim, da si si ustvaril sprenevedajoči manever, za katerega si se odločil, da se ga boš držal do konca. Če pomislim logično, zakaj bi mi nekdo rekel, da ne razumem konteksa papeževega besedila ali ga celo napačno povzemam, če je povsem jasno in nedvoumno, da je papež eden največjih institucionaliziranih homofobov, ki javno pravi, da je uprizarjanje homoseksualnega spolnega akta grešno, nezaželjeno dejanje? Zato, ker mu grem jaz osebno na živce (koliko, ve le sam), dejansko ne mara homoseksualcev ali pa se strinja s papežem zaradi vsaj minimalne stopnje indoktriniranosti v katolicizem. Seveda dopuščam tudi četrto možnost, da jaz pač ne razumem in da sta papež in katolicizem branika tudi deklariranih gayev in njihove integracije v družbo, mogoče peto, da papež celo brani heteroseksualce pred homoseksualci, ki jih (sicer ne razumem kako) ogrožajo s svojimi civilno-pravnimi zahtevami. Ali pa, da preprosto nimam pojma.

    Tokrat prilagam svoje mnenje o njegovem besedilu brez “čustev” (če je seveda sploh možno podati mnenje brez njih in ob tem ne biti robot ali sodnik). Smatram, da je konkretno besedilo eno izmed mnogih, kjer je nedvoumno, da si papež ne želi vidnost homoseksualcev v družbi. Kar ne vidimo, nas tudi motiti ne more. V tem je naredil nadgradnjo. Ljudi, ki jih on osebno ne mara (kako naj vemo, da bog res ne mara homoseksualcev?), primerja z negativizmom oz. celo strahom, ki ga občutimo, ko slišimo izraz ekološki problem. Kdor pravi, da se motim, se najverjetneje le spreneveda. Zakaj še nisem zasledil besedila, kjer bi papež obsodil fizično in verbalno nasilje nad homoseksualci in bi svetoval družbam, naj vse storijo za njihovo večjo integracijo ali vsaj spoštovanje? Nasilje je pač nasilje in on, kot neka moralna avtoriteta za določene ljudi, bi moral tudi na to reagirati. Ampak pretepsti pedra ni nič posebnega. Tukaj pač sredstvo opraviči svoj cilj. Ker papež ne more tako ali drugače fizično obračunati z “motečimi, deklariranimi pedri” (to bo seveda raje prepustil svojim, veliko mlajšim slednikom), se jih bo lotil skozi besedila kot da bi “obračunaval” z ekološkimi problemi.

    Komentar od ateistek | december 29, 2008 | Odgovori

  18. Ne vem, zakaj bi se ponavljal. Raje bom prekopiral dele mojega komentarja:

    Noben človek, ki vsaj srednje dobro obvlada angleščino, ne bi mogel glede na papežev tekst dati naslov ‘Kako se rešiti homoseksualcev kot ekološkega problema?’

    Glavna zadeva mojega komentarja pa je bila ta: tvoj naslov je vsekakor zavajujoč, tvoj sestavek pa poln zlonamernih pretiravanj (tiste v smislu plinskih celic).

    Lahko se pogovarjamo o temeljni trditvi glede homoseksualnosti, a to ni bil tvoj post, niti moj komentar. Poznamo tvoja stališča, poznamo papeževa stališča, škoda besed.

    Tvoj odgovor pa je bil osebni in čustveno obarvan. No, saj zakaj pa ne. Nič nimam proti. Ampak če od mene zahtevaš opravičilo za prazen nič in me potem napadaš kot papista, se moram odzvati.

    Skratka, na nek način ti vseeno želim pomagati, da bi se objektivneje lotil tematike. Pravi naslov za post bi bil, da je Vatikan zavrnil resolucijo ZN o dekriminalizaciji homoseksualnosti.

    In naj za moj zaključek dodam tvojo bistveno izjavo, zaradi katere izgubljam čas:

    Od tebe pričakujem priznanje, da je papež v zgornjem besedilu enačil homoseksualnost z ekološkimi problemi (kar je seveda povsem razvidno) in opravičilo za tiste telefončke. Če pa je tvoja indoktrinacija v katolicizem na tako visokem nivoju, da si nezmožen kritično oceniti papeža in njegove besede brez ideološke pijanosti, pa ti predlagam, da si tudi ti nabaviš kakšnega prevajalca.

    Komentar od cern | december 30, 2008 | Odgovori

  19. @cern:

    Tako sem pač to dojel. Ne vem od kje ti sploh kompetence, da rečeš, da je moje dojemanj napačno, celo infantilno. Hočeš s tem pravzaprav povedati, da je tvoje pavilno? Kako bom dejal naslove pri pisanju postov prepusti uredniku bloga, torej meni. Sam pa si na podlagi njih ustvarjaj sliko. Jaz pa si jo bom o tebi na podlagi tvojih komentarjev.

    Moj sestavek je namenoma poln pretiravanj. Temu se reče ironija, satira, poimenuj jo kakor hočeš….Ampak, saj si to že vedel.

    Komentar od ateistek | december 30, 2008 | Odgovori

  20. Dovolj je. Bil sem tvoj redni bralec bloga, redno sem bral tvoje zapise o gorskih vzponih, ker sem tudi sam hribolazec, ampak to je pa dovolj. Imam veliko potrpljenja, ampak zdaj ga ni več. Dovolj imam izmikanj, dovolj imam obtoževanj, dovolj imam ad hoc argumentov. Nikoli te nisem žalil, če sem te (nenamenoma), sem se opravičil.

    Srečno vselej!

    Komentar od cern | december 30, 2008 | Odgovori

  21. @cern: Se opravičujem, če nisem po tvojih predstavah ampak si drznem biti tak kakršen pač sem.

    Enako. Srečno!

    Komentar od ateistek | december 31, 2008 | Odgovori

  22. Vatikan nedavno ni hotel sprejeti deklaracije ZN, ki dekriminalizira homoseksualnost. Fuj!

    Vir: teletekst , stran 143

    Komentar od Vojko | januar 3, 2009 | Odgovori

  23. @Vojko: Homoseksualnost je naravno pogojena, biti katolik pa družbeno ustvarjena, naknadna komponenta. Prav neverjetno je, da si lahko neka umetno ustvarjena religija drzne razsojati o tem, kaj je naravno in ne, kaj šele kaj je vredno inkriminacije in kaj ne, sploh na področju spolnosti, ki, tako kot heteroseksualnost, temelji na prostovoljnosti, obojestranskih željah in podobnem. Bolj logično bi se mi zdelo, da bi se spraševali o smiselnosti religija in načinu njene implementacije kot pa o nečem, kar nam je že predispozicionirano v genih in na kar ne moremo vpilivati.

    Komentar od ateistek | januar 3, 2009 | Odgovori


Oddajte komentar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Komentirate prijavljeni s svojim WordPress.com računom. Odjava / Spremeni )

Twitter picture

Komentirate prijavljeni s svojim Twitter računom. Odjava / Spremeni )

Facebook photo

Komentirate prijavljeni s svojim Facebook računom. Odjava / Spremeni )

Google+ photo

Komentirate prijavljeni s svojim Google+ računom. Odjava / Spremeni )

Connecting to %s

%d bloggers like this: