ateistek

Italija ponovno obsodila Galilea

Galileo Galilei Saj veste, kako gre zgodba. Današnji papež, takratni kardinal Ratzinger, je leta 1990, na rimski univerzi La Sapienza izjavil da so bili inkvizicijski postopki zoper Galilea razumni in pravični. Seveda tega ni povedal direktno, v enem stavku ampak se je posluževal filozofskih trikov in zamegljevanj zato, da bi se lahko v primeru burnega odziva zgovarjal na nerazumevanje konteksa povedanega. Jasno pa je, da Ratzinger spada med najkonzervativnejše jastrebe katoliške cerkve, kar pomeni, da bi inkvizicijo opravičeval na še bolj neposreden način, če bi bile družbene razmere temu primerne. Konec koncev je bil takrat na čelu kongregacije za nauk vere, ki je naslednica inkvizicije (inkvizicija ima pač preveč umazano ime tako, da je danes drugače ubesedena).

Seveda so si njegove besede profesorji, predvsem fiziki, zapomnili. Le kdo si jih ne bi? Kljub vsemu ga je vodstvo univerze ponovno povabilo na obisk. Kar pomeni, da bi tudi govoril. To je izzvalo ogorčenje tako profesorjev kot nekaterih študentov. To vendar pomeni, da jo bo poceni odnesel za vse povedano. Zgledalo bo, kot da so bile njegove besede, ki so pomenile prikrito rehabilitacijo inkvizicije, pravilne. In povrhu bi, kot poglavar neke verske institucije, ki zagovarja dogmatsko vrednotenje sveta in njegovih resnic, natresel nove. Znanstvenikom? Ne bo šlo. Papež se je zaradi njihovega legitimnega protesta odločil odpovedati obisk.

In zdaj pride tisto najbolj zanimivo.

Zaradi odpovedi papeževaga obiska, se je v javnosti pojavil občutek, da je nezaželjen. To pa je seveda nekaj nezaslišanega. Papež mora vendar biti ljubljen in oboževan. Na njegovo stran se je postavila skoraj celotna politična srenja in profesorje označila za nestrpneže. Kmalu so bili osamljeni. Nek pomembnejši italijanski duhovnik je kot neke vrste opravičilo papežu, pozval vernike, naj se v čim večjem število udeležijo nedeljske maše v Vatikanu. In res, včeraj je tam bilo kar 200.000 ljudi, ki so tako papežu povrnili občutek, da je on tisti, ki je moralni zmagovalec v vsej tej zgodbi. Tako je bil njegov ego spet napolnjen. Ob naslednji priložnosti bo lahko spet enako govoril.

In po vsem tem se sprašujem, kako je vendar mogoče, da je Galileo, zgolj zato, ker je bil znanstvenik, ki nas je, poleg ostalih neprecenljivih umov, rešil biblijskega blodnjaštva in katerega talent je katoliška cerkev inkvizicijsko zavirala, kjer se je le dalo, spet moralni poraženec? O čem je vendar tistih 200.000 ljudi razmišljalo, ko so na trgu svetega Petra papežu krpali ego? So dali prav papežu in njegovim trditvam o upravičenosti inkvizicije? Kdo je bil na tem ideološkem zborovanju nesporni junak?

Ko sem slišal, da je bil papežev obisk odklonjen, sem pomislil, da zahodna civilizacija kljub vsemu premore toliko zdravega jedra, da tudi najvišjim predstavnikom centralizirane katoliške cerkve kdaj pa kdaj pokaže, da so nezaželjeni. Vendar pa me je nadaljevanje zgodbe nadvse razočaralo in dalo do znanja, da so katoliška ideologija in njihovi zagovorniki vseeno pomembnejši kot znanost in znanstveniki. Če nič drugega, se znajo manifestirati v izjemno visokih številkah.

Rim je bil včeraj ideološko pravzaprav podoben Iranu ali Savdski Arabiji.

Advertisements

januar 21, 2008 - Posted by | Religije

39 komentarjev »

  1. S tem si izrazil kar veliko nerazumevanje dogajanja v Italiji.
    Odnos Italijanov, še posebej Rimljanov do Vatikana je popolnoma drugačen, kakor do njega gojimo v drugih državah. Tam je to del mesta, del javnega življenja in ne le zgolj verski objekt. Tisti duhovnik pa je predstavnik Vatikana za Rimske zadeve in najbolj izpostavljen kardinal v večnem mestu. Pa še na mašo jih ni povabil, s čimer dokazuješ, da niti tega ne ločiš.

    Predvsem pa, a se morda profesorji fizike česa bojijo? A morda nimajo dovolj trdnih dokazov, da bi enemu starčku oporekali?

    Sem katoličan in lahko rečem, da tu ne gre za zanikanje znanstvenih metod. In kar lahko znanost dokaže je to tudi neizpodbitno dejstvo. Prav tako Biblija ni nikakršna blodnja. Potrebno pa jo je razumeti. In kdor je sposoben sprejeti njeno bistvo ugotovi, da ni v nikakršnem “sporu” z znanostjo. Če pa iščeš nekoga, ki dobesedno bere Sveto pismo se obrni na Jehove priče in ne na Kristjane, ker je teh “starovernikov” le še za peščico.

    Komentar od anževovk | januar 21, 2008 | Odgovori

  2. Joj ateistek kam si prišel, sedaj ti pacienti že molijo na tvojem blogu:))

    Komentar od mm | januar 21, 2008 | Odgovori

  3. @anževovk: Znanosti ne bi bilo v tej meri, če bi ljudje, taki kot je današnji papež krojili to družbo. Še vedno bi mislili, da je Zemlja ravna in se ne premika, ker tako pač piše v Bibliji. Še vedno bi mislili, da je ženska nastala iz Adamovega rebra. In še vedno bi mislilI, da je Zemlja stara zgolj 6 in še nekaj tisoč let. No, roko na srce, obstajajo norci, ki to dejansko res mislijo, sploh v ZDA.
    Kaj bi pa morali vsi ti fiziki vatikanskemu starčku sploh dokazovati? Da je Zemlja okrogla? Da se vrti okoli Sonca? Ne razumem… Naj raje on dokaže njim svoje izmišljene dogme. Mislim, da bo problem hujši.
    Biblija je seveda navadna blodnja, krvaveča knjiga nasilja in človeških stranpoti, knjiga ukazovanja in forsiranja božje volje, kot si jo je njen pisec oz. pisci zamislili. Prav tipično je, da zagovorniki biblijsko krutost opravičujejo s tem, da jo tisti, ki jo kritizira le ne razume. Torej ni problem v Bibliji ampak tebi, ker jo ne razumeš. Ah, kako ceneno.
    Več tukaj: https://ateistek.wordpress.com/2007/03/26/skodljivost-biblije/

    @ppp: Tvoj post je bil izbrisan. Molitve ne sodijo na moj blog.

    @mm: Brez skrbi, obstaja tipka delete…

    Komentar od ateistek | januar 21, 2008 | Odgovori

  4. Žal sem zamudl in nisem uspel prebrati zbrisanega posta, da bi si lahko sam ustvaril mnenje o njem, ampak glede na to, kako si obseden z RKC in nimaš v sebi niti kančka notranjega miru s strpnostjo do drugače mislečih, ti resna bolezen v neki ne tako daljni prihodnosti ne uide.

    Takrat boš razumel pomen molitve.

    Komentar od a | januar 21, 2008 | Odgovori

  5. … Usoda ima svoja pota, tudi s PF se je poigrala, ker ji je prinesla v življenje otroka, ki je introvertirana škopijonka. :))

    Vsakomur svojo lekcijo, tvoja bo še hujša od njene. :)))

    Komentar od a | januar 21, 2008 | Odgovori

  6. @a: Pomen molitve razumem že zdaj, brez tvoji zlobnih želja, da bi zbolel. Molitev, ki sem jo cenzuriral, se lahko sliši v prvi cerkvi. Smisel molitve ni v tem, da se obračaš k tistemu, ki ti je to molitev podal ali si jo izmislil zaradi svojih institucionalnih ciljev ampak stik s samim seboj in nabiranje moči za lažje premagovanje težav. Molitve nimajo nobene zveze z Jezusom, ne z bogom, ne z nikomer, le s teboj samim. Ravno zato je paradoksalno, da je vera lahko organizirana in skupinska.

    A nam zaupaš katero bolezen imaš ti in zakaj želiš, da bi bili tudi drugi ljudje bolani? Bi ti bilo zato kaj lažje?

    Komentar od ateistek | januar 21, 2008 | Odgovori

  7. Pripisovanje zlobnih želja je zopet samo tvoja psihološka projekcija, samo napisal sem ti, kako deluje Univerzum ali Kozmos ali Bog in Hudič skupaj. Imen za isto stvar je skoraj nešteto.

    Vsakomur na pot prinese, kar rabi, da bi duhovno napredoval za eno ali več stopničk. Tebi bo, glede na to, kje globoko duhovno nerazvit si, prinesel nekaj res posebnega, da boš preskočil ne eno, pač pa nekaj ali pa nekaj deset stopnic.

    Če boš imel srečo, pri tem ne boš umrl. Včasih je cena razsvetljenja tudi smrt.

    Komentar od a | januar 21, 2008 | Odgovori

  8. @a: Očitno nimaš pojma, kaj je duhovnost, če išče paralele med mojo duhovnostjo in kritiziranjem RKC. Kako simptomatično je pravzaprav, da se ljudem, ki nimajo posluha za RKC očita pomanjkanje duhovnosti.

    Ponavljam: cenzuriral sem klasično molitev, ki nima zveze z duhovnostjo ampak oddajanjem časti katolištvu in katoliški cerkvi. Take molitve sodijo drugam. Če pa si zato prišel do zaključka, da sem “globoko, duhovno nerazvit”, pa ti svetujem, da najprej pri sebi razčistiš, kaj duhovnost sploh pomeni in kakšne korelacije so med duhovnostjo in katoliško institucijo.
    Katoliška cerkev je uničila večji del duhovnosti zato, ker si jo je drznila uniformirati po svojih institucionaliziranih obrazcih. S tem je ljudi oropala lastnega, unikatnega duhovnega razvoja.

    Komentar od ateistek | januar 21, 2008 | Odgovori

  9. Whatever, kaj si mislijo tvoji ubogi možgani, je proti Univerzumu irelevantno … se boš že spomnil name, ko bo prišla na tekočem traku usode vrsta tudi nate. Toliko slabe karme, kot si je nakopičil v svojem sovraštvu do vsega od tebe drugačnega in tebi nedoumljivega, ji zlepa ne uide brez temeljite lekcije.

    Komentar od a | januar 21, 2008 | Odgovori

  10. Včasih je dobro, da slišiš še kaj več. Med temi dvemi 200.000 ljudmi (mislim sicer da jih je bilo pol manj) je bilo tudi veliko študentov in profesorjev te univerze v znak podpore.

    Univerzo La Sapienza je ustanovil papež.

    Galileo je lahko raziskoval znanost, ker ga je finančno in institucialno podpiral takratni papež Urban VIII, sicer ne kaj preveč pobožen papež. Zelo ti svetujem, da prebereš celotno zgodbo na http://www.kvarkadabra.net/zgodovina/teksti/galileo_zivljenje.htm#3

    Kvarkadabra je zagotovo dokaj objektiven vir.

    In ta zadeva okoli zdajšnjega papeža je res močno vzeta iz konteksta, kot je bila tista z Mohamedom. Pomenljivo je že to, da je bil ravno Ratzinger najbližji sodelavec Janeza Pavla II., ta pa je kot piše v viru leta 1992 priznal zmoto Cerkve.

    In zdaj ga opisujejo kot inkvizitorja za slabo razumljene, besede, čeprav je bil prvi astronomski observatorij v vatikanu in je še zdaj in tam je bila letos znanstvena konferenca o veselju (oz. bolj specifični tematiki, a se je ne spomnim) na kateri so sodelovala akademska imena.

    Komentar od izbruh1 | januar 21, 2008 | Odgovori

  11. @a :toliko slabe karme, kot se je pri tebi nabrala okoli levice, sindikatov, pravic delavcev, kulturnikov in vsega, kar ne sodi v logiko trga, ti zlapa ne uide brez temeljite lekcije.

    @izbruh1: Vem, da je bilo med tistimi 200.000 ljudmi tudi veliko profesorjev, kar pa je po mojem mnenju zaskrbljujoče. Ne gre se za to, kako je nek papež podpiral znanost, gre se za besede, ki jih je izrekel Ratzinger. In to je bistvo celotnega spora. Vem tudi, da je Janez Pavel II priznal zmoto, vendar je zdajšnji papež ni. Vse to, kar si naštel kot dopolnitev, sem vedel, saj vse lepo piše v Wikipediji. Vendar res ne vem zakaj naštevaš cerkveno zavzemanje za znanost brez, da bi ovrednotil Ratzingerjevih besed.

    RKC temelji na dogmah. Dogme pa niso nič drugega kot temeljne resnice v katere se ne sme podvomiti. Torej so neznanstven, praviloma izmišljen diktat. Ko bo RKC spremenila lastna stališča do tolmačenja, kako naj se ljudem predstavijo resnice in se hkrati nehala sklicevati na Biblijo, ji bom res verjel, da ji gre za znanost in ne zgolj za populistične prijeme. To pa seveda ne bo nikoli. Sicer sem pa prepričan, da se RKC ne bi zavzemala za znanost prav nič, če jo laičnost družbe ne bi prisilila v to. Konec koncev, njena moč in oblast sta lažje dosegljiva in obvladljiva, če je svet čim manj znanstven in čim bolj ideološki. Če pa že znanost obstaja, je pa seveda nujno, da sodeluje zraven in tudi sama potegne kaj koristi od tega oz. jo usmerja tako, kot ji bo najbolj ustrezalo (npr. zarodne celice).

    No, če si že omenil kvarkadabro…Veš, da je dobila najmanj denarja od zdajšnje vlade, ki je del državnih sredstvev namenjenih za znanost, v večji meri raje podelila upravičencem pod okriljem RKC?

    Komentar od ateistek | januar 21, 2008 | Odgovori

  12. Premisli malo: vse, čisto vse prve univerze na svetu je ustanovila Cerkev. Ti praviš, da ji gre za populistične prijeme, kljubb temu, da je tako znanosti utrla pot, da jo po tvojem mnenju eliminira iz družbe. Tu ni logike. In v srednjem veku ne moreš govoriti o laičnosti družbe.

    In ne vem ali si res vse dobro prebral (sploh iz kvarkadabre), takratni kardinal Ratzinger je potrdil ugotovitve komisije, da sojenje ni bilo pravično.

    In prosim, preberi Ratzingerjevo celotno besedilo.

    In ne verjemi znanosti popolno, kajti to je tvoja vera, čeprav jeo poznaš le malo.

    Za ilustarcijo. V Švici so se v ’60 letih zbrali pomembni psihologi, ki so diskutirali, kako bi dvignili preko IQ testov inteligenco ljudi. Predlagali so, da bi neumne ljudi kastrirali, prizadete pa kar uspavali. HOROR!!!

    Komentar od izbruh1 | januar 21, 2008 | Odgovori

  13. @a naj se pa ne oglaša več. Naj prej dvakrat premisli, preden kaj napiše!!

    Komentar od izbruh1 | januar 21, 2008 | Odgovori

  14. @ izbruh1: Pa veš, zakaj jih je ustanovila? Zato, ker je bil to zelo dober način, da imaš znanost v svojih rokah. Tako ne bo ušla nekam, kjer bi lahko ogrozila ideologijo. K sreči je. Nekoč je bila skoraj le duhovščina tista, ki je znala pisati. In če imaš določena znanja, ki jih neuka raja nima, jim še lažje vladaš.

    Nisem bral kvarkadabre ampak Wikipedijo. Očitno niti jaz niti tisti profesorji nimamo pojma, kaj je Ratzinger rekel. Vedeti pa moramo, da ni kritiziral Galilea in ni prizanesljivo govoril o inkviziciji. Eh!

    Znanost ni vera ampak opisovanje in opazovanje dejanskega stanja. Znanost ne usmerjajo dogme ampak izračuni. Je takšna kot je, brez olepšav in se je da vedno dopolniti z novimi spoznanji.
    RKC pravi da ima vse odgovore ne zna pa odgovoriti, kdo je ustvaril boga, he,he..

    Če so neki psihologi predlagali kastracije ali uspavanje neumnih ljudi, to še ne pomeni, da je znanost zanič. Podobno, kot če bi jaz tebi “ilustriral” goreče kresove ljudi v srednjem veku. Tudi HOROR, ne? Raje se strinjaj z mano, da je vsaka skrajnost ogabna.

    Komentar od ateistek | januar 21, 2008 | Odgovori

  15. Le zakaj se ljudje spuščate v debato z nekaterimi o zadevah, ki se jim s svojo miselnostjo očitno ne upajo približati. Saj vsi razumemo znanost enako, samo nekateri želijo izničiti nekoga drugega z predvsem izmišljenimi obtožbami. ZAKAJ? ČESA SE BOJIJO? Dostop do “dokazov” znanosti imamo vsi enak, pa vendar se nekateri še vedno bojijo Cerkve….ZAKAJ?

    @ateistek
    Preden napišeš še kakšno idiotsko izjavo, kot si jo napisal v odgovor meni se raje poduči o resničnosti primerov iz Biblije, ki jih navajaš, pa še o tem, kdo Biblijo razume dobesedno. Do takrat pa ostani raje ateistek in se ne vtikaj oz. ne debatiraj o zadevah, ki jih pač očitno ne poznaš.
    Amen.

    Komentar od anževovk | januar 22, 2008 | Odgovori

  16. @anževovk: Ljudje se ne bojijo cerkve ampak ji zamerijo njeno dvoličnost, bogatstvo, samopašnost, prisesanost na državni proračun..Skratka, nič od tega nima opraviti s strahom. Če že, se RKC najbolj bojijo njeni goreči verniki, saj pekel vsakodnevno grozi nekje iz ozadja, če se ne poslušajo njeni “nauki”…

    Na tvojo žalost Anže, se bom ukvarjal z Biblijo koliko me je oz. ni volja. Pa tudi če sem ne vem kako hud idiot. Kaj zagovorni Biblije res nimate več nobenega drugega izgovora za diskvalifikacije njenih kritikov, kot do, da jo pač ne razumememo? Klanja, umori, prelivanje krvi, natikanja na kole, rezanje glav, nog, izrezovanje oči in še kaj, so pri biblijskih zagovornikih pojmi nežnosti, he.

    Komentar od ateistek | januar 22, 2008 | Odgovori

  17. a, si ti razmišljal o TV karieri prerokovalca iz kart? Ker Dany je napram tebi tako hud amater, da bi moral vračati plačilo za vsa leta njegovega “tv-šoviranja”. 🙂

    Komentar od PF | januar 22, 2008 | Odgovori

  18. PF, to je modrost izkušenj, do katere tebi manjkajo še svetlobna leta. :))

    Napovedovanje usode debilom, ki se predvidljivo odzivajo na nekaj pogojnih refleksov (se ob omembi RKC tudi slinite kot ob zvončku psi Pavlova?), je lažje kot umsko fleksibilnim ljudem. :))

    Joj, kako se boš ti s svojo neumnostjo še zajebavala s svojo introvertirano hčerjo, dolgčas vam res ne bo. :))

    Komentar od a | januar 22, 2008 | Odgovori

  19. @a: Zvonček, ki cinglja: sindikati, sindikati, sindikati, levičarji, levičarji, levičarji…. :mrgreen:

    Komentar od ateistek | januar 22, 2008 | Odgovori

  20. Aja, PF, tista gospa iz oddaje ima tri odrasle sinove, dva ekstroverta in enega ekstremnega introverta, ki so ga čisto zavozili, ker ga štirje ekstroverti v družini niso imeli znanja prepoznati in razumeti kot introveta.

    Zate mi ni mar, smili pa se mi tvoj otrok, ker mu pri vaši neumnosti in nesenzibilnosti ne privoščim podobne usode.

    @ateistek, levičarji so bili moj pogojni refleks, dokler so imeli dostop do polovice mojega zasluženega denarja, zdaj ga nimajo več, že vsi lanski tuji dohodki so ostali na varnem v tujini. :))))))))))))

    Komentar od a | januar 22, 2008 | Odgovori

  21. Jeseni tako ali drugače volim za vašo levico, odslej jo bom vedno volil, naj vas jebe, ker si drugega kot to, da vas za levičarske hlapce rojene in vzgojene striže celo življenje, sploh ne zaslužite. :)))))))))))))

    Komentar od a | januar 22, 2008 | Odgovori

  22. Upam, da je bil odgovor pod št. 21 dovolj fleksibilen, ker po novem Butalcem pomagam do njim želene oblasti, kot si jo zaslužijo. Volil bom Golobiča in Zares, ker ta vam bo znal najbolj perfidno makiavelistično vladati, čeprav po drugi strani tudi zombijevske kreature, ki se šlepajo na oblast za navzven všečno Barbiko, niso od muh. Izbira v oceni, kdo vam bo nadel težje okove, bo res težka. :))))

    Komentar od a | januar 22, 2008 | Odgovori

  23. Btw, kako trenutno kaže Ateistku lanski 40% nerealizirani borzni dobiček? 🙂

    Komentar od a | januar 22, 2008 | Odgovori

  24. Moj prispevek k debati:
    http://www.aronov-svet.blogspot.com/

    Žal ateistek ne pozna dobro zadeve, prispevek RKCja razvoju šolstva ter znanosti pa verjetno namerno zanemarja.

    Lp

    Komentar od Aron | januar 22, 2008 | Odgovori

  25. @a: Ne skrbi. Imam močne živce. Navajen sem tega.

    @aron: Pogledal. Prav nič nisi prispeval novega k tej debati. Opravičuješ papeža točno s tistimi “argumenti”, ki sem jih navedel v postu.

    Komentar od ateistek | januar 22, 2008 | Odgovori

  26. Papež ma vas rad.

    Komentar od brezno | januar 22, 2008 | Odgovori

  27. Alah vas ima rad 🙂

    Komentar od mm | januar 22, 2008 | Odgovori

  28. … Usoda ima svoja pota, tudi s PF se je poigrala, ker ji je prinesla v življenje otroka, ki je introvertirana škopijonka. :))

    Vsakomur svojo lekcijo, tvoja bo še hujša od njene. :)))

    Da nima še rdečih las slučajno tale škorpijonka ? včasih je kongregacija ups. pardon inkvizicija že vedela kako je treba s takimi deklinami !

    Ampak , da ne boste mislili , da so to bose. Tudi sam poznam strašno usodo , ki se je zgodila jezikavemu ateistu , ki je preveč otresal in osiral farje in naj bo v poduk vsem , še posebno tistim , ki bi samo pomislili žaliti celo samega papeže !
    Recimo , da mu je ime Tone . Tonček , kot so ga klicali je zrasel na slovenskem podeželju , ne kje bogu za hrbtom ( ali pač ? ) v sododobni katoliški družini . Opravil vse svete zakramente in še ministrant je bil po vrhu. No in takrat , v njegovi rani mladosti se je z njim poigral – ne usoda – ampak far. Nič takega , samo malo igranja z njim in kasneje še s farjevimi prijatelji. Saj je bilo vsem prijetno in saj so bili vsi prijazni z njim in velikokrat so mu stisnili kar nekaj denarja v roko.Če ne drugega so mu vsaj zelo zgodaj odkrili njegovo seksualno identiteto , tako , da se mu ni bilo nikoli treba spraševati ali je slučajno biseksualec. Konec koncev pa bi jim moral biti hvaležen , saj je pri petnajstih , takrat , ko so se drugi fantje šele spoznavali z roko on obvladal že skoraj celo kamasutro.
    In tako je Tonček postal Tone in odšel na šolanje v belo Ljubljano. Takrat pa so ga v svoje kremplje dobile temne postkumunistične sile in Tone je začel oznanjati svojo resnico in na Tv ter časopisih osirati farje , jih obtoževati zlorab in ne vem kakšne laži še mu je v usta položila slovenska udbomafija. Tone je postal zagrizen ATEIST ! Ko pa je svoje bivše prijatelje farje privlekel na sodišče , se je nanj zgrnila jeza in bes vseh svetnikov. Le poslušajte , kašna usoda je srečala našega ateista Toneta : Tudi on je rodil – sicer ne rdečelase škorpijonke , ampak krepkega in močnega sina in to v znamenju slona , in to z ritko naprej. Si morete misliti , kakšne bolečine je trpel naš Tone , ko je pr’tiskal. Še sama sreča , da so ga farji v mladosti naučili tako dobro pr’tiskati ( on pa njih na sodišče , hvaležnost pa taka ) . Le njim se lahko zahvali , da sta danes živa in zdrava on in njegov sin. To je bil pa čudež porečete ! Ne ni bil čudež , ampak še bolj zla usuda , kajti oče tega deteta je bil študent teologije , ki je ateista Toneta lepega dne povabil na malo mešano( vampi & golaž na enem talarju ) k Kratofilu . In bil je tako srčkan , da Tone ni mogel reči ne – ne vampom in ne njemu. ( načela pa taka ) Da pa bo kazen vzgojna , ta študent nikoli ni priznal očetovstva.
    No dragi moji , Tone je ateist še vedno , pa vendarle včasih v svetlih nočeh brez spanca tiho moli in poprosi v nebesa naj mu vendarle še kdaj pošlje kakšnega študenta , pa čeprav teologije.
    No Ateistek le razmisli o usodi 🙂

    Komentar od bralec | januar 22, 2008 | Odgovori

  29. Je sploh še kdo razumen, ki obiskuje moj blog?

    Komentar od ateistek | januar 22, 2008 | Odgovori

  30. ali na te komentarje sploh lahko napišeš kaj razumnega ?

    zgodba o ateisu Tončku pa bi moral biti humorni prispevek v kontekstu komentarjev na prispevek . poglej ga s te plati 🙂

    Komentar od bralec | januar 22, 2008 | Odgovori

  31. @ateistek:

    Vi gospod ne uporabljate pravilne epistemologije za reševanje problemov.Niti ne poslušate pravih učiteljev in vplivnih figur, kot počne tukaj par komentatorjev (kot npr anževovk, Aron, itd..).

    Obsojeni ste na eksistenco na vrteči (Oh, odrastite že enkrat) blatni krogli, ki po progi drvi skozi črno praznino (Kakšna domišljija) brez začetkov in brez koncev (Kot da je brez začetkov in koncev lahko še kaj drugega razen Boga).

    Uživajte v vašem vrtoglavem PEKLU!!!!

    Komentar od satir | januar 22, 2008 | Odgovori

  32. “Obsojeni ste na eksistenco na vrteči (Oh, odrastite že enkrat) blatni krogli, ki po progi drvi skozi črno praznino (Kakšna domišljija) brez začetkov in brez koncev…”

    A ni takšen pogled na življenje in svet čudovito osvobajajoč?

    Komentar od PF | januar 23, 2008 | Odgovori

  33. Prav neverjetno je kako so nekateri nesposobni živeti sami in rabijo kr enga boga v glavi al pa kašnega Marksa pa tudi ob Hitlerju so se Nemci nekaj časa dobro počutili…:))Samo na žalost hočejo drugim to na vsak način vsiliti, zaradi tega je treba imeti te paciente skozi na vajeti.

    Komentar od mm | januar 23, 2008 | Odgovori

  34. PF, leo vs. scorpio fight je kot bikoborba, pri čemer ti nisi toreador, ampak nekdo, ki mu je treba malo pomahati z blagom pred očmi. :)))

    Komentar od a | januar 23, 2008 | Odgovori

  35. Na 14. komentar
    @ izbruh1: Pa veš, zakaj jih je ustanovila? Zato, ker je bil to zelo dober način, da imaš znanost v svojih rokah. Tako ne bo ušla nekam, kjer bi lahko ogrozila ideologijo. K sreči je. Nekoč je bila skoraj le duhovščina tista, ki je znala pisati. In če imaš določena znanja, ki jih neuka raja nima, jim še lažje vladaš.

    – Počasi si že patetičen s svojimi patetičnimi razlagami vere in RKC.-

    Nisem bral kvarkadabre ampak Wikipedijo. Očitno niti jaz niti tisti profesorji nimamo pojma, kaj je Ratzinger rekel. Vedeti pa moramo, da ni kritiziral Galilea in ni prizanesljivo govoril o inkviziciji. Eh!

    – Potem jo pa preberi. zadnji stavki so pa čudni…-

    Znanost ni vera ampak opisovanje in opazovanje dejanskega stanja. Znanost ne usmerjajo dogme ampak izračuni. Je takšna kot je, brez olepšav in se je da vedno dopolniti z novimi spoznanji.
    RKC pravi da ima vse odgovore ne zna pa odgovoriti, kdo je ustvaril boga, he,he..

    – Da znanost ni vera?
    dogma znanosti: vsaka stvar v vesolju se da ali pa se bo dala v prihodnje dokazati na znanstveni način. (karkoli že mislijo na znanstven način)

    Nekaj vzporednic z vero:
    V imenu vere (znanosti) je ponedolžnem umrlo veliko ljudi in je bilo storjenega veliko slabega (verske vojne, atomska bomba) in veliko dobrega (dobrodelne ustanove, jedrska energija).

    Vera (znanost) trdi, da je možno večno življenje po smrti (nikoli ne boš umrl, ali pa te bodo klonirali).

    Tako kot je več ver, je več znanstvenih teorij. V katero o zgodbo o začetku vesolja verjameš?

    Vero (znanost) je pokvarjena zaradi ljudi in njihovega pohlepa.

    Mislim, da človek v nekaj mora verjeti in kakor vidim iz tvojih odgovorov verjameš sebi in znanosti.

    2.

    Če so neki psihologi predlagali kastracije ali uspavanje neumnih ljudi, to še ne pomeni, da je znanost zanič. Podobno, kot če bi jaz tebi “ilustriral” goreče kresove ljudi v srednjem veku. Tudi HOROR, ne? Raje se strinjaj z mano, da je vsaka skrajnost ogabna.

    Komentar od izbruh1 | januar 23, 2008 | Odgovori

  36. @izbruh1: Točno tako. Verjamem v znanost in sam vase.
    Naštel si kar nekaj lepih primerjav med vero in znanostjo, pozabil pa eno.
    Vera, omenjam katolištvo, čeprav velja tudi za veliko drugih, imajo centralizirano oblast. Znanstvena dognanja so odvisna od rezultatov določenih znanstvenih skupin po celem svetu (odvisno pač kje je kapital) medtem, ko je vera rezultat, spet govorim o katolištvu, vatikanske geriatrije in njihovih strategij vladanju masam.
    Če že moram, raje vidim, da je znanost tista, ki mi bo diktirala razmišljanje kot načičkan pozer papež in kopica lenih, uživaških strategov, ki so za njim.

    Komentar od ateistek | januar 23, 2008 | Odgovori

  37. Tudi sam si želim , da bi mi lahko znanost diktirala razmišljaneje . Vendar pa moramo dandanes razmišljati o tem , da je razvoj znanosti podprt predvsem s kapitalom in da je ta tisti , ki diktira v kolikšni meri in kakšni obliki jo bo ljudstvo deležno ( medicina , farmacija , energetika ) . Na žalost je tudi RKC enormen kapitalist.

    Komentar od bralec | januar 24, 2008 | Odgovori

  38. Tukaj je angleška verzija iz govora Ratzingerja na univerzi. Za info: od 4500 profesorjev je nastopu papeža nasprotovalo okoli 90 profesorjev.

    In the last decade, creation’s resistance to allowing itself to be manipulated by humanity has emerged as a new element in the overall cultural situation. The question of the limits of science, and the criteria which it must observe, has become unavoidable.

    Particularly emblematic of this change of intellectual climate, it seems to me, is the different way in which the Galileo case is seen.

    This episode, which was little considered in the 18th century, was elevated to a myth of the Enlightenment in the century that followed. Galileo appeared as a victim of that medieval obscurantism that endures in the Church. Good and evil were sharply distinguished. On the one hand, we find the Inquisition: a power that incarnates superstition, the adversary of freedom and conscience. On the other, there’s natural science represented by Galileo: the force of progress and liberation of humanity from the chains of ignorance that kept it impotent in the face of nature. The star of modernity shines in the dark night of medieval obscurity.

    Today, things have changed.

    According to [Ernst] Bloch, the heliocentric system – just like the geocentric – is based upon presuppositions that can’t be empirically demonstrated. Among these, an important role is played by the affirmation of the existence of an absolute space; that’s an opinion that, in any event, has been cancelled by the Theory of Relativity. Bloch writes, in his own words: ‘From the moment that, with the abolition of the presupposition of an empty and immobile space, movement is no longer produced towards something, but there’s only a relative movement of bodies among themselves, and therefore the measurement of that [movement] depends to a great extent on the choice of a body to serve as a point of reference, in this case is it not merely the complexity of calculations that renders the [geocentric] hypothesis impractical? Then as now, one can suppose the earth to be fixed and the sun as mobile.”

    Curiously, it was precisely Bloch, with his Romantic Marxism, who was among the first to openly oppose the [Galileo] myth, offering a new interpretation of what happened: The advantage of the heliocentric system over the geocentric, he suggested, does not consist in a greater correspondence to objective truth, but solely in the fact that it offers us greater ease of calculation. To this point, Bloch follows solely a modern conception of natural science. What is surprising, however, is the conclusion he draws: “Once the relativity of movement is taken for granted, an ancient human and Christian system of reference has no right to interference in astronomic calculations and their heliocentric simplification; however, it has the right to remain faithful to its method of preserving the earth in relation to human dignity, and to order the world with regard to what will happen and what has happened in the world.”

    If both the spheres of conscience are once again clearly distinguished among themselves under their respective methodological profiles, recognizing both their limits and their respective rights, then the synthetic judgment of the agnostic-skeptic philosopher P. Feyerabend appears much more drastic. He writes: “The church at the time of Galileo was much more faithful to reason than Galileo himself, and also took into consideration the ethical and social consequences of Galileo’s doctrine. Its verdict against Gaileo was rational and just, and revisionism can be legitimized solely for motives of political opportunism.”

    From the point of view of the concrete consequences of the turning point Galileo represents, however, C.F. Von Weizsacker takes another step forward, when he identifies a “very direct path” that leads from Galileo to the atomic bomb.

    To my great surprise, in a recent interview on the Galileo case, I was not asked a question like, ‘Why did the Church try to get in the way of the development of modern science?’, but rather exactly the opposite, that is: ‘Why didn’t the church take a more clear position against the disasters that would inevitably follow, once Galileo had opened Pandora’s box?’

    It would be absurd, on the basis of these affirmations, to construct a hurried apologetics. The faith does not grow from resentment and the rejection of rationality, but from its fundamental affirmation and from being inscribed in a still greater form of reason …

    Here, I wished to recall a symptomatic case that illustrates the extent to which modernity’s doubts about itself have grown today in science and technology.

    Komentar od izbruh1 | januar 25, 2008 | Odgovori

  39. @izbruh1: Zadeve so jasne. Ratzinger nastopa kot nek posrednik, ki citira ljudi in skozi te citate skuša povedati nekaj nezaslišanega in sicer, da je Galileo, s tem, ko je začel s svojo znanostjo odšel na direktno pot, ki je pripeljala do atomske bombe. In da to vse skupaj podkrepi reče na koncu: I was not asked a question like, “Why did the Church try to get in the way of the development of modern science?’, but rather exactly the opposite, that is: ‘Why didn’t the church take a more clear position against the disasters that would inevitably follow, once Galileo had opened Pandora’s box?’

    Sicer pravi, da bi bilo absurdno na podlagi teh trditev sestaviti opravičilo a vseeno opravičuje vero kot višjo obliko razuma….

    Tako to jaz razumem. Jasno je da je med vero in znanostjo za Ratzingerja zmagovalec vera in s tem tudi vsi prostopi, ki jih je cerkve tako ali drugače v zgodovini uprizorila proti njej.

    Ratzinger je bil takrat na čelu kongregacije za nauk vere oz. nove inkvizicije in je zato povsem pričakovano, da bo vsaj indirektno branil nekatere njene postopke…..Kot voditelj institucije, ki temelji na pravljicah oz. dogmah, nima kaj iskati na univerzah, kjer se kali znanje. Sploh ob predpostavki, da so mu od takrat do zdaj, ko je papež, še zrasla krila in ego….

    Komentar od ateistek | januar 25, 2008 | Odgovori


Oddajte komentar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Komentirate prijavljeni s svojim WordPress.com računom. Odjava / Spremeni )

Twitter picture

Komentirate prijavljeni s svojim Twitter računom. Odjava / Spremeni )

Facebook photo

Komentirate prijavljeni s svojim Facebook računom. Odjava / Spremeni )

Google+ photo

Komentirate prijavljeni s svojim Google+ računom. Odjava / Spremeni )

Connecting to %s

%d bloggers like this: