ateistek

Razbitje predsodkov o homoseksualnosti

02 Bili smo na Paradi ponosa. Lepo je biti med ljudmi, ki se v zelo pomembnem segmentu svojega življenja ne prepuščajo hinavščini, ki na tem področju raste sorazmerno s stopnjo prežetosti družbe z institucionalnim katolištvom. Ravno to mi je dalo motiv, da razmislim o argumentih nesprejemanja tovrstnega spolnega nagnjenja, ki sem jih že velikokrat slišal ali prebral.

1. Homoseksualnost je bolezen

Vsak, ki tako misli, se lahko obrne na uradno stroko, ki je na osnovi znanstvenih dognanj že v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja določila, da temu ni tako. Poskusi naj s svojimi argumenti dokazati nasprotno in če mu uspe, mu čestitam. Zadnje znanstveno dognanje presenetljivo ugotavlja, da homoseksualci tvorijo več testosterona kot heteroseksualci. Ampak to ni nič nenavadnega, saj recimo telo črncev tvori več melatonina, tekačevo telo več glikogena. Gre za drugačnost, ki svojih korenin nima v bolezenskem stanju. Ni objektivnega razloga, da bi biološke razlike med njimi in povprečjem definirali kot bolezensko. Različnost ne pomeni slabost. Vsi tisti, ki trdijo, da se homoseksualnost lahko pozdravi ponavadi navajajo nekaj imen posameznikov iz stroke, radi pa zamolčijo, da je uradna stroka že dosegla skupni konsenz. Tako mnenje nekega posameznika postane pomembnejše od celotne stroke.

2. Homoseksualnost je nenaravna

Najprej se je potrebno vprašat ali nenaravno sploh lahko obstaja v naravi? Seveda ne more, saj je vse okoli nas najprej ustvarila narava. Vse je naravno, tudi skrajne bolezni kot so rak, ki nastane zaradi naravnih procesov. Sama uporaba besede nanaravno je logični nesmisel. Uporabljajo jo ljudje, ki bi radi nase prevzeli vlogo sodnika oz. celo Boga, če izhajam iz prepričanja, da je naravni sistem Bog, in svoje prepričanje podkrepili s to najvišjo avtoriteto. Bedno! Homoseksualnost je naravna, ni pa običajna.

3. Težnje po poroki homoseksualcev rušijo pomen tradicionalnih porok

Nikoli mi ne bo jasno, zakaj bi bila dva heteroseksualna para manj poročena in bi njihova poroka manj pomenila, če bi enako stvar naredili dve ženski ali dva moška. Spet gre za zakoreninjene predstave, kaj je poroka, čeprav je jasno, da je to zakonsko dejstvo stvar osebnih interpretacij vsakega posameznika. Če si nekdo predstavlja poroko kot neko tradicionalno dejanje med moškim in žensko, mu ne pripada prav nič več veljave pri teh predstavah kot nekomu, ki si poroko predstavlja tudi kot dejanje med dvemi osebami istega spola. Ker to zelo rada počne katoliška institucija, naj to počne samo na svoji ideološki gredici, kar pomeni, da si lahko cerkvene poroke tolmači kot ji paše, nima pa pravice vsiljevati tolmačenja civilnih porok. To je stvar državljanov in zakonov države, katerih glavno načelo je enakost pred zakonom. Torej se interpretacija vsiljuje sama po sebi.

4. Homoseksualci s paradami, ki ne koristijo nikomur, zgolj izzivajo

Resnica je po mojem mnenju ravno nasprota. Če nase ne opozoriš, pomeni, da te ni ali pa bivaš nekje na nepomembni margini. Raje bi živel v družbi, kjer bi vsak istospolno usmerjen državljan brez skrivanj in osebnih stisk živel tako, kot mu njegova notranjost narekuje, kot da se skrivajo in se družba navzven prikazuje kot da ni “motečih faktorjev” v tej idili šentflorjanski.

5. Nisem za posvojitve otrok homoseksualcev, ker bi bil tudi otrok homoseksualen.

Vsi homoseksualci izvirajo iz heteroseksualnih družin. Dosedanje raziskave zgornjega argumenta ne potrjujejo, saj naj bi bila homoseksualnost prirojena in ne privzgojena.

6. Če bi narava hotela, bi že sama dala homoseksualcem otroke.

Veliko je heteroseksualnih parov, ki ne morejo imeti otrok. Očitno potem tudi njih narava ne mara. Gre spet za podoben argument kot zgoraj o tem kaj je naravno in nenaravno.

7. Homoseksualnost je deviantna, saj bi izumrli, če bi bili vsi homoseksualni.

To se ne bo nikoli zgodilo, saj je narava permanentno določila okvirje v katerih se gibajo odstotki istospolno usmerjenih. Obenem pa je ta trditev neumnost, saj ima tudi veliko homoseksualcev svoje otroke. Biti homoseksualen ne pomeni, da ne moreš imeti otrok oz., da si neploden.

8. Zakaj se družbe ne ukvarja z bolj pomembnimi stvarmi, kot je homoseksualnost

Zato, ker nihče nima odgovora kdaj bodo vse pomembne stvari v tej družbi rešene. Verjetno nikoli.

9. Jaz si želim poligamije, pa mi družba ne dovoli, zakaj bi potem podprl homoseksualnost

Že večkrat sem slišal tako izmotavanje za nesprejemenje homoseksualnosti čeprav ne vidim izrecne povezave . Osebno mi poligamija ne dela prav nobenih težav, če bazira na PROSTOVOLJNI bazi. Vse kar je prostovoljno na nivoju odraslih oseb, bi moralo biti dovoljeno. Žal katoliška cerkev ne misli tako in je monogamijo skozi stoletja vsilila kot edino pravilno, čeprav močno dvomim da je pravi odraz človeka.

10. Danes pravice homoseksualcem, jutri pedofilom, nekrofilom…

Najhujši in najbolj odvraten “argument” od vseh pa je, da se homoseksualnost zaradi nemoči sprejemanja demonizira s pedofilijo. Tak “argument” je izrekel italijanski, očitno popolnoma nori škof Angelo Bagnasco, ki je celo vodja italijanske škofovske organizacije. Popolnoma enako je, če bi rekli, danes pravice heteroseksualcem, jutri pedofilom, nekrofilom..Vsakemu bebcu bi moralo biti jasno, da tako homoseksualnosti kot tudi heteroseksualnost ne temeljita na žrtvi, razen, če gre za nasilno posilstvo, kar se tudi drugače zakonsko opredeljuje. Glede na to, da je heteroseksualcev 9x več, je tudi pojavnost heteroseksualne pedofilije toliko večja. Resnično pa upam, da javnost ni veliko bolj senzibilizirana za pedofilijo, če je homoseksualna kot heteroseksualna. Tisti, ki uporablja zgornji argument, že kaže takšne znake, čeprav pedofilija ne bi sploh smela imeti tovrstnih predznakov in se jo ne bi smelo omenjati v nobenem konteksu katerekoli spolne prakse, ki temelji na prostovoljnosti. Kdor to počne, bi moral biti sodno preganjan, pa tudi če je škof. Čas bi že bil, da bi se tudi oni naučili, da se je družba, vsaj po črkah zakonov, že zdavnaj oddaljila od cerkvene srednjeveške zlobe.

11. Biti proti pravicam homoseksualcev, je moja demokratična pravica

Prav, vendar potem moramo tudi sovražnikom židov, Romov, črncev in ostalih ljudi, ki pripadajo manjšinam v nekem okolju, dati pravico do tovrstnega slicevanja na demokracijo. Ni je bolj sprijene demokracije kot je tista, ko se nanjo začne sklicevati nekdo, ki jo zlorablja za svoje sovraštvo do sočloveka.

Še veliko je argumentov, ki si jih ljudje izmišljajo, čeprav imajo vsi enako bistvo. Nesprejemanje. Imajo sicer to pravico, vendar upam, da na koncu ne bodo oni tisti, ki bodo zmagovalci. Vrnili se bomo nekam, kjer smo že bili. In kar je pri tem najbolj zaskrbljujoče je, da se kontekst vrnitve ne bo zgodil samo na področju homoseksualnosti ampak veliko širše. Poglejte Poljsko!

Advertisements

julij 1, 2007 - Posted by | Slovenija

36 komentarjev »

  1. Glede na prvo točko, moraš definirati pojem bolezni.
    Zame je homoseksualnost vsaj telesno/duševna HIBA. Dal bi jo v skupino invalidnosti. Izhajam iz ideala – zdravega normalnega človeka, ki se “spari” in ima posledično potomce. To je osnovni pogoj za ohranitev vrste, kar homoseksualnost ne izpolnjuje.

    Komentar od Nordstar | julij 1, 2007 | Odgovori

  2. Če prav razumem niso invalidi samo tisti, ki so homoseksualni ampak vsi, ki nimajo potomcev in s tem ne izpolnijo pogojev za ohranitev vrste..Ojej..Kam bi pa uvrstil tiste homoseksualce, ki imajo otroke? Ti baje sploh niso tako redki..Mislim, da smo pri starem dobrem nesprejemanju:)

    Komentar od ateistek | julij 2, 2007 | Odgovori

  3. ateistek, uporaben nabor argumentov. 🙂
    fajn bi te bilo spoznati, ko sva že paradirala na isti paradi.
    pa kdaj drugič!

    Komentar od kejt | julij 2, 2007 | Odgovori

  4. Kaj ko bi ljudje enkrat dokončno dojeli, da je homoseksualnost posledica boja med genoma X in Y… Vse je tako smešno enostavno, da ne vem kaj se imajo ljudje toliko za obremenjevat s tem kako in s kom kdo živi, spi, je… Premalo berejo…to je… pa preveč papeža poslušajo… ali pa so sami latentni homoseksualci in se potem na takšen način branijo… Sej vemo, ne, da je napad najboljša obramba… He,he,he 🙂

    Komentar od Foka | julij 2, 2007 | Odgovori

  5. Nordstar, invalidnost je, če se zaradi sprememb v zdravstvenem stanju, ki jih ni mogoče odpraviti z zdravljenjem ali ukrepi medicinske rehabilitacije in so ugotovljene skladno s tem zakonom, človeku zmanjša ali ukine zmožnost samostojnega življenja, zmanjša zmožnost za zagotovitev oziroma ohranitev delovnega mesta oziroma za poklicno napredovanje in če njegovo stanje zahteva posebne prilagoditve okolja.

    Homoseksualnost ni nič od naslednjega.

    Pa tudi če sledim tvoji definiciji invalidnosti – sposobnosti reprodukcije vrste, torej imeti potomce – homoseksualnost ni invalidnost: homoseksualen posameznik ima vse atribute, ki mu/ji nadaljevanje vrste omogočajo. Samo v spolni akciji jih ne realizira. Kot jih ne realiziramo vsi, ko uporabljamo kontracepcijo.

    In nenazadnje: homoseksualci in homoseksualni pari imajo otroke. Tudi v Sloveniji. In jih sploh ni malo.

    Komentar od PF | julij 2, 2007 | Odgovori

  6. $$Vsak, ki tako misli, se lahko obrne na uradno stroko, ki je na osnovi znanstvenih dognanj že v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja določila$$
    Stroka je torej določila. Določila pa je, ko je dosegla določen kvorum. Kvorum pa je dosegla, ker je šlo za kategorijo, v kateri ne prevladujejo zidarji ali čevljarji, ampak premožni in izobraženi ter posledično vplivni. Čist simpl.

    Komentar od Hopcefizelj | julij 4, 2007 | Odgovori

  7. No, če je “čist simp” boš moral vse skupaj dokazati na znanstveni osnovi. Torej na nivoju človeškega telesa in njegovih zakonitosti oz. klinične slike.
    Še vedno ne morem verjeti, da je toliko ljudi, ki mislijo, da je homoseksualnost bolezen.

    Komentar od ateistek | julij 4, 2007 | Odgovori

  8. Kaj je bolezen, je zelo relativen pojem, odvisen od časa in kraja. Sploh je pa definicija, kdaj je kdo zdrav, kar težek oreh.
    Napisal si, da narava določa “okvirje, v katerih se gibajo odstotki istospolno usmerjenih.” Ta ista narava pa določa tudi okvirje, v katerih se gibljejo gensko pogojene telesne deformacije in bolezni …

    Komentar od ervinator | julij 5, 2007 | Odgovori

  9. Se ne strinjam s tem, ker je recimo danes veliko več rakavih obolenj kot jih je bilo nekoč.In edino mi smo tisti, ki lahko preprečimo nadaljne večanje te bolezni s spremenjenim stilom življenja..V času stare Grčije, ko je bila družba vsesplošno naklonjena homoseksualnosti pa je narava poskrbela, da je število pravih homoseksualcev ostalo enako kot danes..Stari Grki niso izumrli zaradi nje.

    Komentar od ateistek | julij 5, 2007 | Odgovori

  10. Vsak genetski kod je degeneriran, ker če ne bi bil, ne bi bilo evolucije… Toliko o genetskih deformacijah, ervinator… Ne bi jst o genetiki tako posplošeno govorila… imamo neizražene in izražene genetske mutacije… lahko si cel defekten, pa se to navzven ne izrazi, torej tega navzven ni videti… Tko da… lahko gremo pa še bolj v detajle…

    Komentar od Foka | julij 5, 2007 | Odgovori

  11. Svetujem branje knjige Genom, v kateri je zelo lepo razloženo vse o našem genomu in to tako, da vsak človek lahko zastopi zadevo…

    Komentar od Foka | julij 5, 2007 | Odgovori

  12. Po mojem je nekoč obstajala partenogeneza pri ljudeh…in se je moški spol pojavil izključno za izmenjavo genetskega materiala… tako bi vsaj lahko utemeljili prsne bradavice pri moških… ker so dejansko tam brez pomena… razen če so nekoč služile kot dojke… hm…

    Komentar od Foka | julij 5, 2007 | Odgovori

  13. Narava daje pač neke predispozicije, dejavnikov za končno posledico pa je več. Tudi “pojavnost” homoseksualnosti ni zabetonirano enaka. Višja je na primer v okoljih, kjer je vloga matere v družini močnejša od vloge očeta …

    P.s.: Tvoje sklicevanje (od dveh pikic naprej) na staro Grčijo z mojim argumentom nima veze.

    Komentar od ervinator | julij 5, 2007 | Odgovori

  14. Seveda niso, ker je narava sama poskrbela, da se tisti z genskimi deformacijami ne razmnožujejo. Problem za populacijo bi nastal šele, če bi se začeli. Stanje je z naravno-selekcijskega vidika torej normalno.

    Komentar od liberalec | julij 5, 2007 | Odgovori

  15. O večji pojavnosti homoseksualnosti v družinah z bolj dominantno mamo zbuja dvom. Poznam dva homoseksualca, ki izhajati iz popolne patriarhalne družine. Ne vem pa, kako je to, če bi vzel večji statistični vzorec.

    Komentar od ateistek | julij 5, 2007 | Odgovori

  16. Liberalec, če je narava poskrbela, da se tisti z genskimi deformacijami ne razmnožujejo, kako to, da gen za homoseksualnost(če seveda obstaja)vedno preživi?

    Komentar od ateistek | julij 5, 2007 | Odgovori

  17. Nič ni narobe s tem, da moja trditev zbuja dvom. V trditvi sploh ne postavljam vzročno-posledične povezave, ampak pojav dominantne matere postavljam le kot enega od dejavnikov, ki skupaj z drugimi (tudi z genetsko predispozicijo) viša delež homoseksualnih v družbi.

    In še odgovor na tvoje vprašanje liberalcu. Tudi če se homoseksualci res ne bi razmnoževali, je možnih (hkrati) več pojasnil, zakaj ne izumrejo. Po mojem mnenju najpomembnejši, če ostanemo pri genetiki in pri že povedanem, je ta, da so geni samo eden od dejavnikov. To pomeni, da ne determinirajo v popolnosti razvoja homoseksualnosti, ampak k razvoju prispevajo tudi drugi vplivi. Drugi razlog za to, da gen preživi, bi lahko bil (ampak tega ne vemo), če je ta gen recesiven.

    Komentar od ervinator | julij 5, 2007 | Odgovori

  18. Mislim, da je libertarec hotel povedati, da homoseksualnost seveda ni bolezen, invalidnost… Ervinator pa je ustrelil mimo, kajti edino, kar lahko zagotovo rečemo o “izvoru” homoseksualcev je, da izhajajo iz tako različnih družinskih okoljih, kot iz različnih izhajamo heteroseksualci.

    Komentar od PF | julij 5, 2007 | Odgovori

  19. PF, o homoseksualnosti lahko marsikaj povemo, česar ti ne veš. Sklepam, da nisi študirala družboslovja … Kakorkoli, za začetek si preberi, kaj so o tem napisali na Wikipedi.

    Komentar od ervinator | julij 5, 2007 | Odgovori

  20. Oh, povej mi raje kaj o heteroseksualnosti. Res ne vem, kaj je na homoseksualnosti takšnega, da bi bilo to potrebno razločevati, definirati in o njej izražati mnenja, sploh, ker se nikomur ne zdi potrebno posebej izražati mnenj o heteroseksualnosti.

    Komentar od PF | julij 5, 2007 | Odgovori

  21. In tale o latentnem, ups, recesivnem genu – po tukaj razpravljajočih nekaterih – sploh ni tako vprašljiva. 🙂

    Komentar od PF | julij 5, 2007 | Odgovori

  22. “Gay men have slightly longer and thicker penises than straight men”
    Uau. To bi pa lahko bila žalitev za hetero moške:) Mislim, da gre za wikipedijino neumnost. Če bi vzel 1000 hetero moških in jih razdelil na polovico, bi lahko tudi prišel do rezultata, da ima prva skupina moških nekoliko daljše in debelejše penise kot druga. Rezultati namreč ne bi bili nikoli popolnoma enaki ampak “slightly” različni. In vse kar je tam navedeno pod ” Physiological differences in gay men and lesbians” bi lahko tretiral v enakem kontekstu.
    Moje zadnje razmišljanje na to temo: Homoseksualnost je značajska lastnost. Tako kot je nekdo bolj podjeten, drug bolj umetniški tip, tako je nekdo bolj podvržen istemu spolu.

    Komentar od ateistek | julij 5, 2007 | Odgovori

  23. Obema sporočam, da razlage na Wikipedii sploh nisem prebral, ampak sem zgolj preveril, če o tem kaj piše, in jo PF priporočil le kot začetno branje – preden spet napiše, da o tem ne moremo ničesar povedati. Moja poanta je, če je kdo pozabil, da je bolezen nasploh relativen pojem.

    Komentar od ervinator | julij 5, 2007 | Odgovori

  24. iskreno – kaj v resnici s(k)rbi toliko ortostrejtov, ko se pride do vprašanja homoseksualnosti?
    sploh ne vidim, kako bi lahko homoseksualnost dela populacije kogar koli ogrožala, ampak reakcije, ki se sprožajo vsako leto ob “paradi” – povečini s strani brutalnih polpismenih anonimnežev v komentarjih časopisov na netu, če odmislim konkretno fizično nasilje – pa se berejo, kot da gre za smrtno nevarnost.

    recimo, ervinator – kaj bi rad dokazal? da sem slab človek, ker življenje delim z drugo žensko? da sem bolana in da neke teorije temu pritrjujejo? da zaradi svojega življenjskega sloga ne bi smela biti upravičena do… česa že? otrok? zakonsko urejenih pravic iz razmerja, ki bodo enakovredne razmerju M/Ž? ljubega miru pred zagovedenimi mnenji vaških vsevednežev?

    mnogokdaj se mi zdi, da imajo ljudje, polni teorij in dokazov o drugorazrednosti queer populacije, občutek, da držijo boga za jajca, v resnici pa mešajo meglo. govorijo na splošno, posledice tega pa čutimo konkretni ljudje. konkretni ljudje smo lahko zelo preprosti, morda dolgočasni, morda simpatični, a nič kaj dosti izstopajoči v primerjavi z drugimi – tistimi iz “pravega” testa. morda se celo kdaj spoznamo in se ti dopadem kot človek. in kaj, ti bom potem postala antipatična zgolj na osnovi tega, da sem queer?

    če ste frajerji, sodite ljudi po tem, kakšni so konkretno, in ne po tem, da ustvarjajo življenjsko skupnost s človekom istega spola – pa imate lahko svoje predsodke in stereotipe zapakirane v še tako lep celofan…

    Komentar od kejt | julij 5, 2007 | Odgovori

  25. “Moja poanta je, če je kdo pozabil, da je bolezen nasploh relativen pojem.”

    Jp, naš vrli predsednik to krasno dokazuje, za ene je njegovo obnašanje modrost, za druge bolezen. :)))

    Komentar od liberalec | julij 5, 2007 | Odgovori

  26. Nisem rekla, da se o homoseksualnosti ne da ničesar povedati, konec koncev število komentarjev tu priča o nasprotnem, pravim pa, da ne kako posebej drugače, kot bi se dalo kaj povedati o heteroseksualnosti.

    (Čeprav res ne vem, zakaj bi bilo potrebno o homoseksualnosti kaj posebej povedati in jo zakonsko drugače oz. posebej obravnavati.)

    Komentar od PF | julij 5, 2007 | Odgovori

  27. Odvisno, če geni res ne igrajo tako pomembne vloge… pri debelosti so ugotovili, da lahko debeli ljudje pojedo veliko manj od normalno prehranjenih in se redno gibajo, pa bodo še vedno skladiščili hrano v obliki maščob… enostavno geni poskrbijo za to, da se metabolizem tako zniža, da ne pomaga nobena dieta… koliko je okolje tu pomembno ne vem… genetske hibe pri presnovi so gensko pogojene in jih nobeno okolje ne more spremeniti… tko da okolje nima povsod enakega vpliva.
    Sicer pa… opažam, da imajo s homoseksualnostjo (predvsem moško, ker ženska se celo tolerira…) težave predvsem moški… Pa ne vem zakaj, kajti ravno homoseksualci jih ne ogrožajo, ne tekmujejo z njimi za samice… Hm, nogoče se je pa lažje usajati v geje za lasten neuspeh pri ženskah…taki pezdetki si ne upajo vsajati v “normalne” dedce…
    Morem poiskati novico kjer sta dva labodja samca ukradla labodji samici jajca in zdaj vzgajata male labodke… Torej v naravi lahko tudi homoseksualni pari vzgajajo mladiče… Osebno bi prej zaupala homoseksualcu varstvo otroka, k takim zafrustriranim osebkom.

    Komentar od Foka | julij 6, 2007 | Odgovori

  28. Kejt, čudim se ti, kako te je lahko moj zapis toliko zbodel, da mi podtikaš zle namene in bedne očitke. In to po tem, ko sem še enkrat poudaril, da je moja poanta le to, da je opredelitev nečesa kot bolezensko dokaj relativno, odvisno od družbe v določenem času in prostora.

    Sam se zgoraj dejansko nisem opredelil, kaj homoseksualnost dejansko je. Lahko pa to naredim sedaj. Vsekakor se ne strinjam, da je to značajska lastnost – taka oznaka bi morala biti za homoseksualce žaljiva.

    Homoseksualnost je manjšinska spolna usmerjenost, kar samo po sebi ni problematično. Podobno kot pri heteroseksualnosti (in še kaki drugi seksualnosti) so lahko problematične le spolne prakse, če jih prepoznamo kot bolezenske.

    Komentar od ervinator | julij 6, 2007 | Odgovori

  29. Libertarec, si mislil na Alfa samca?

    Komentar od PF | julij 6, 2007 | Odgovori

  30. ervinator, alright, berem razlago tvoje poante 🙂 in se opravičujem, če sem malo preveč površno povzela nekatere stance.
    in… kaj zdaj? kam se pozicioniraš?

    PF, dober zadetek 😉

    Komentar od kejt | julij 6, 2007 | Odgovori

  31. Kejt, ne vem, ali si in kaj si povzemala. Če se želiš počutiti kot žrtev, ti bom hvaležen, ako boš drugič manj “površna”. Diskusija s tabo pa me pravzaprav ne zanima …

    Komentar od ervinator | julij 7, 2007 | Odgovori

  32. tudi prav. LP.

    Komentar od kejt | julij 7, 2007 | Odgovori

  33. Dober post. (Mislim, da zaradi vrste enega svojih hobijev) imam precej homoseksualnih prijateljev po vsej Evropi. Tipi se res znajo zabavat in hodimo skupaj ven, kadar le imamo priložnost. Enostavno ne gre mi v glavo, zakaj bi se kdorkoli vtikal v zasebno življenje in spolne preference drugih. Mimogrede… od vse te množice samo eden zagovarja poroko istospolnih partnerjev, drugi za to ne vidijo nobenega smisla. Prav zagovornik porok to vprašanje sprejema zelo emocionalno in počasi postaja aktivist. Ostalim je vseeno.

    Komentar od dr. filomena | julij 9, 2007 | Odgovori

  34. Avtor ti si navadna budala… Tak nesmisel še nisem nikoli brala … v rit se zaleti s svojimi argumenti …

    pa nisem drugačna da ne bo pomote

    Komentar od majda | marec 4, 2010 | Odgovori

  35. @majda:

    O, gospa Ljudmila Novak, kdaj ste pa spremenili ime? 🙂

    Komentar od ateistek | marec 5, 2010 | Odgovori


Oddajte komentar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Komentirate prijavljeni s svojim WordPress.com računom. Odjava / Spremeni )

Twitter picture

Komentirate prijavljeni s svojim Twitter računom. Odjava / Spremeni )

Facebook photo

Komentirate prijavljeni s svojim Facebook računom. Odjava / Spremeni )

Google+ photo

Komentirate prijavljeni s svojim Google+ računom. Odjava / Spremeni )

Connecting to %s

%d bloggers like this: