Vir: teletekst , stran 143

Enako. Srečno!

Srečno vselej!

Tako sem pač to dojel. Ne vem od kje ti sploh kompetence, da rečeš, da je moje dojemanj napačno, celo infantilno. Hočeš s tem pravzaprav povedati, da je tvoje pavilno? Kako bom dejal naslove pri pisanju postov prepusti uredniku bloga, torej meni. Sam pa si na podlagi njih ustvarjaj sliko. Jaz pa si jo bom o tebi na podlagi tvojih komentarjev.

Moj sestavek je namenoma poln pretiravanj. Temu se reče ironija, satira, poimenuj jo kakor hočeš….Ampak, saj si to že vedel.

Noben človek, ki vsaj srednje dobro obvlada angleščino, ne bi mogel glede na papežev tekst dati naslov ‘Kako se rešiti homoseksualcev kot ekološkega problema?’

Glavna zadeva mojega komentarja pa je bila ta: tvoj naslov je vsekakor zavajujoč, tvoj sestavek pa poln zlonamernih pretiravanj (tiste v smislu plinskih celic).

Lahko se pogovarjamo o temeljni trditvi glede homoseksualnosti, a to ni bil tvoj post, niti moj komentar. Poznamo tvoja stališča, poznamo papeževa stališča, škoda besed.

Tvoj odgovor pa je bil osebni in čustveno obarvan. No, saj zakaj pa ne. Nič nimam proti. Ampak če od mene zahtevaš opravičilo za prazen nič in me potem napadaš kot papista, se moram odzvati.

Skratka, na nek način ti vseeno želim pomagati, da bi se objektivneje lotil tematike. Pravi naslov za post bi bil, da je Vatikan zavrnil resolucijo ZN o dekriminalizaciji homoseksualnosti.

In naj za moj zaključek dodam tvojo bistveno izjavo, zaradi katere izgubljam čas:

Od tebe pričakujem priznanje, da je papež v zgornjem besedilu enačil homoseksualnost z ekološkimi problemi (kar je seveda povsem razvidno) in opravičilo za tiste telefončke. Če pa je tvoja indoktrinacija v katolicizem na tako visokem nivoju, da si nezmožen kritično oceniti papeža in njegove besede brez ideološke pijanosti, pa ti predlagam, da si tudi ti nabaviš kakšnega prevajalca.

Močno dvomim, da so njegove beseda kar tako. Neštetokrat sem slišal kakšnega teologa ali vernika, ki se je skliceval na papeža in njegove besede.
Ravno molk ljudi, ki sprejemajo prav vse njegove umotvore brez kritične distance povzroča to, da lahko pravzaprav pove, kar se mu sprdne. Ko se bo enkrat pojavil nekdo, ki bi si drznil spraviti papeža na sodišče zaradi očitnega govora, ki poziva k nestrpnosti, bo tudi ta fašistoidni fosil (joj, a sem žaljiv? se iskreno opravičujem ampak ne morem iz svoje kože, tako kot papež ne) z velikim družbenim dosegom mogoče razmislil kaj govori in kakšne primerjave dela. Če pravila civilizirane družbe veljajo za vse, naj veljajo tudi zanj. Pravzaprav ni pomembno kaj se bo s primerom zgodilo. Pomembneje je sporočilo, da se zakon tiče tudi papeža.

Če bi bil bogataš, ki bi lahko angažiral najboljše odvetnike, bi se ga takoj lotil na pristojnih sodiščih. To bi mi bil užitek nad užitki, tudi, če bi izgubil. Saj je vseeno. Pomembnejši bi mi bil javni pomp in sporočilnost. Pred pobesnelimi verniki in cerkveno mafijo Opusa Dei, bi me branila kopica redarjev, ki bi si jih seveda lahko kot bogataš z lahkoto privoščil. Ah, kako je lepo sanjati…

@cern:

Ko berem papeževe tekste, upoštevam eno pravilo. Ker vemo, da bog ni v taki obliki, da bi komuniciral s papežem in mu narekoval besedila (čeprav ga marsikatera religija degradira na nivo “pogovarjanja” s človekom, tudi katolicizem), je povsem jasno, da je pravzaprav njemu dopuščena vloga boga, ki razsoja kako in kaj.

Ravno v teh dneh je spet prišel še en njegov teks, kjer je zapisal(mogoče je bilo omenjeno celo v istem, ne bom trdil), da mora cerkev delovati tako, da njeno mnenje ne bo namenjeno samo vernikom ampak vsem. Ah, seveda, spet boš rekel, da ga nisem pravilno razumel, lol…

Če sem ob konkretnem besedilu reagiral čustveno (prej bi rekel ironično ampak ok, ti že veš), je to zato, ker je papež in krščanska ideologija, ki jo pooseblja, eden od glavnih sestavnih delov in generatorjev homofobije. Če si nekdo upa reči, da temu ni tako, bi rad vedel na kakšnim temeljih.

Praviš, da ne braniš papeža. Mislim, da si si ustvaril sprenevedajoči manever, za katerega si se odločil, da se ga boš držal do konca. Če pomislim logično, zakaj bi mi nekdo rekel, da ne razumem konteksa papeževega besedila ali ga celo napačno povzemam, če je povsem jasno in nedvoumno, da je papež eden največjih institucionaliziranih homofobov, ki javno pravi, da je uprizarjanje homoseksualnega spolnega akta grešno, nezaželjeno dejanje? Zato, ker mu grem jaz osebno na živce (koliko, ve le sam), dejansko ne mara homoseksualcev ali pa se strinja s papežem zaradi vsaj minimalne stopnje indoktriniranosti v katolicizem. Seveda dopuščam tudi četrto možnost, da jaz pač ne razumem in da sta papež in katolicizem branika tudi deklariranih gayev in njihove integracije v družbo, mogoče peto, da papež celo brani heteroseksualce pred homoseksualci, ki jih (sicer ne razumem kako) ogrožajo s svojimi civilno-pravnimi zahtevami. Ali pa, da preprosto nimam pojma.

Tokrat prilagam svoje mnenje o njegovem besedilu brez “čustev” (če je seveda sploh možno podati mnenje brez njih in ob tem ne biti robot ali sodnik). Smatram, da je konkretno besedilo eno izmed mnogih, kjer je nedvoumno, da si papež ne želi vidnost homoseksualcev v družbi. Kar ne vidimo, nas tudi motiti ne more. V tem je naredil nadgradnjo. Ljudi, ki jih on osebno ne mara (kako naj vemo, da bog res ne mara homoseksualcev?), primerja z negativizmom oz. celo strahom, ki ga občutimo, ko slišimo izraz ekološki problem. Kdor pravi, da se motim, se najverjetneje le spreneveda. Zakaj še nisem zasledil besedila, kjer bi papež obsodil fizično in verbalno nasilje nad homoseksualci in bi svetoval družbam, naj vse storijo za njihovo večjo integracijo ali vsaj spoštovanje? Nasilje je pač nasilje in on, kot neka moralna avtoriteta za določene ljudi, bi moral tudi na to reagirati. Ampak pretepsti pedra ni nič posebnega. Tukaj pač sredstvo opraviči svoj cilj. Ker papež ne more tako ali drugače fizično obračunati z “motečimi, deklariranimi pedri” (to bo seveda raje prepustil svojim, veliko mlajšim slednikom), se jih bo lotil skozi besedila kot da bi “obračunaval” z ekološkimi problemi.

Vsekakor pa se ne opravičujem za vsebino mojega posta. Tvoje žaljenje glede prevajanja je brez argumnta. In noben človek, ki vsaj srednje dobro obvlada angleščino, ne bi mogel glede na papežev tekst dati naslov ‘Kako se rešiti homoseksualcev kot ekološkega problema?’

Moj vsebinski prevod je takšen:

Ker Cerkev verjame v Boga Stvarnika, nekoga ki je ustvaril svet, mora varovati poleg narave tudi človeka, saj je del narave. Nekakšna ekologija človeka je potrebna (torej, kot ščitimo naravo, tako je treba ščititi človeka). Naprej pač vpleta stavke, za katero stoji temeljna trditev, da je istospolna zveza nenaravna in zato v nasprotju z stvartvom.

Njegov tekst je vsekakor teološke narave in se ga ne sme brati odsekano niti dobesedno, tako kot pravne tekste.

Vsekakor pa trdim, tako kot sem že prej, da ni pravilno izbral besedišča.

Glavna zadeva mojega komentarja pa je bila ta: tvoj naslov je vsekakor zavajujoč, tvoj sestavek pa poln zlonamernih pretiravanj (tiste v smislu plinskih celic).

Lahko se pogovarjamo o temeljni trditvi glede homoseksualnosti, a to ni bil tvoj post, niti moj komentar. Poznamo tvoja stališča, poznamo papeževa stališča, škoda besed. In če bi bil tvoj post resničen in objektiven, ja potem pa res ne vem, kaj dela policija in razni varuhi človekovih pravic. Saj se niti nobena gejevska organizacija ni oglasila!

Največja težava pa je, da se nikjer, niti z besedico ne dotaknem podpori papežu, nikjer ne zagovarjam njegovih stališč. V bistvu, ti nimaš pojma, kakšna so moja stališča do tega. Osredotočim sem se na objektivnost! Tvoj odgovor pa je bil osebni in čustveno obarvan. No, saj zakaj pa ne. Nič nimam proti. Ampak če od mene zahtevaš opravičilo za prazen nič in me potem napadaš kot papista, se moram odzvati.

Samo primerjam stavka:
Original
Yes, the rainforests deserve our protection, but man deserves it no less, as a creature in whom a message is inscribed that does not mean the contradiction of our freedom, but its precondition.

Reuters
Pope Benedict said on Monday that saving humanity from homosexual or transsexual behavior was just as important as saving the rainforest from destruction.

Ateistek
Od tebe pričakujem priznanje, da je papež v zgornjem besedilu enačil homoseksualnost z ekološkimi problemi.

Moj negativni prevod: Varovanje človeka pred homoseksualnostjo (v resnici nikjer ne piše homoseksualnostjo, boljše bi bilo pred navarnostjo greha) je ravno tako pomembno kot varovanje deževnega gozda.

Vsa moja inteliganca je nična, če ne znam prevesti pravilno. Kljub temu, da sem dodal homoseksualnost direkt v sestavek, še vedno se ne da enačiti po tvoje. Največ kar lahko enačimo je pomembnost varovanja enega in drugega problema.

Še dobro, da mi vse to naprezanje na tvojem blogu vsaj malo pomaga v prihodnje.

Najbolj me je pogrelo to, da mi nekdo reče z nekega “intelektualnega viška”, da sem ne vem kateri telefonček, da samo povzemam in da sploh nisem razumel, kaj je papež hotel v resnici povedati, saj nisem upošteval “understood in the proper sense”.

Včasih nečesa ni potrebno direktno napisati, da bi vedel, kaj kdo misli.